дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в гаражном массиве в 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 подал жалобу в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой просил постановление отменить мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял. Данный факт подтверждается тем, что в страховой полис он не вписан, однако ни он, ни собственник автомобиля за это к ответственности не привлечены. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не являлись непосредственными очевидцами управления им автомобилем. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления не являются доказательством подтверждающим факт управления им автомобилем. Рапорт сотрудника ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством поскольку составлен лицом заинтересованным в исходе дела, так как именно данный сотрудник составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 находился на дежурстве. Около 16.00 часов был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по гаражному массиву в 

<

адрес>. Поскольку автомобиль двигался не плавно, постоянно дергался, было принято решение об его остановки и они включили световые и звуковые сигналы. Когда данный автомобиль остановился, они подошли к нему, то на водительском сиденье находился ФИО7, а на переднем пассажирском сиденье владелец автомобиля ФИО6 Поскольку по внешним признакам ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом. После чего он также в присутствии двух понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО7 снова отказался и им в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО7, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО7 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3; рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не являлись очевидцами того, что ФИО7 управлял автомобилем не может свидетельствовать о признании их объяснений недопустимым доказательством, поскольку данные лица были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано при принятии решения в качестве доказательства подтверждающего факт управления ФИО7 автомобилем приняты объяснения ФИО3 поскольку последнему были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 для его допроса в качестве свидетеля, ФИО7 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в при рассмотрении жалобы не заявлял.

Остальные доводы ФИО7 изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание полагая их не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, так как на квалификацию административного правонарушения они не влияют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО7, который имеет постоянное место жительство, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов