УИД 91RS0014-01-2025-001844-36

Дело № 1-167/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике судьи – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- потерпевшего ФИО1,

- защитника ФИО2 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - 

установил:

Органом досудебного следствия ФИО2 обвиняется в том, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в огороде 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с находящимся там же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлическую трубу), нанес им один удар в область левой кисти ФИО1, в результате чего, действиями ФИО2 были причинены ФИО1 телесные повреждения: закрытый линейный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый линейный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Перелом шиловидного отростка вызвал длительное расстройство здоровья – более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). По данному критерию перелом шиловидного отростка причинил средней тяжести вред здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г №522).

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку он полностью возместил причиненный вред и претензий он к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 64/, у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /л.д. 61/. 

Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес потерпевшему свои извинения, что подтверждено потерпевшим в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым подтвердив, что он полностью возместил причиненный ему вред.

Также, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержал поданное потерпевшим ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут