Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский Судоремонтный завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский Судоремонтный завод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директора закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский Судоремонтный завод» (далее по тексту – ЗАО «ПСРЗ», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе, ссылался на то, что ЗАО «ПСРЗ» не является объектом государственной экологической экспертизы, так как ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (далее - деятельность), осуществляемая организацией, не входит в перечень, указанный в статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ. Также осуществляемая ЗАО «ПСРЗ» деятельность не относится к числу объектов государственной экологической экспертизы, определенных ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе». Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. При отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановление просил прекратить производство по делу по малозначительности, так как правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ЗАО «ПСРЗ» осуществляет деятельность с использованием причала с 1979 года. По этой причине полагала, что требования закона о производстве государственной экологической экспертизы не могут быть применены в отношении деятельности, которая не является планируемой, а осуществлялась еще до издания данных правовых норм. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (ч. 2 ст. 34).

В соответствии с п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

При этом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-08-01-32/9877 по вопросу применения положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» указано, что основным принципом экологической экспертизы, установленным в ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Предоставление на государственную экологическую экспертизу документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, которая уже реализуется, не соответствует требованиям названного Закона. 

В случае, если реализация хозяйственной деятельности во внутренних морских водах была начата до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то она не является объектом государственной экологической экспертизы, при условии ее неизменности.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является отнесение к объекту государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности, выполняемой хозяйствующим субъектом во внутренних морских водах, территориальном море. При этом надлежит выяснять в полной мере обстоятельства, касающиеся фактического начала реализации данной деятельности, ее неизменности. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части информации об объектах государственной экологической экспертизы, получивших положительное заключение органов федерального надзора и контроля в сфере природопользования установлено, что ЗАО «ПСРЗ» при ведении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

По делу установлено, что ЗАО «ПСРЗ» имеет в собственности причал, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №-П:000, свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д. 11), а также земельный участок, предоставленный для эксплуатации производственной базы, площадью 108396 кв.м., расположенного в Камчатском крае г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство 

на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д. 12).

В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на заключенный между Обществом и Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, договор водопользования, на использование акватории водного объекта (акватории бухт Раковая и Бабья) Авачинской губы, Тихого океана № Т0-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-ДРБВ- Т-2011-00482/00 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ Амурского БВУ), а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЗАО «ПСРЗ» было обслужено 38 судов с использованием предоставленной акватории Авачинской губы и вышеуказанного причала. Однако в представленных материалах дела, указанные документы отсутствуют.

Поскольку выводы должностного лица административного органа не основаны на доказательствах, представленных в деле, нельзя прийти к выводу, что оценка, данная должностным лицом представленным доказательствам, основана на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств по делу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие установлению. Ввиду отсутствия в деле данных относительно даты начала строительства и эксплуатации причала, а также информации относительно даты начала осуществления Обществом деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием судов и лодок с использованием данного причала, оспариваемое постановление по делу нельзя расценить как законное, обоснованное, принятое на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и оно подлежит отмене.

Поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский Судоремонтный завод» ФИО2 отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина