№2-1105/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Эверест»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о признании договора кредита исполненным, о взыскании компенсации морального вреда, об исключении из реестра должников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты», ООО «Эверест» о признании кредитного договора №, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 15 января 2016 года, исполненным; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила исключить ее из реестра должников в связи с погашением долга.

Определением суда от 12 февраля 2019 года осуществлена замена ответчика АО «БИНБАНК кредитные системы» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Определением суда от 12 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.

В качестве оснований исковых требований истица указала, что 15.01.2016г. между истицей и АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее Банк) был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты №. Лимит кредитования составил 74 994,8 рублей. Срок возврата кредита - 15.01.2018г.. Данный кредит оформлялся с целью погашения ранее возникшего обязательства по договору № от 01.07.2011г..По указанному договору сумма задолженности составляла 82 724,71 руб. Взыскание этой задолженности производилось по исполнительному листу ФС № от 25.05.2015г. службой судебных приставов-исполнителей.17.06.2015г. судебным приставом-исполнителей были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в соответствии с чем задолженность высчитывалась из заработной платы истицы. В январе 2016г. АО «БИНБАНК кредитные карты» предложил оформить карту для погашения этой задолженности, чтобы не было удержаний из заработной платы, а истица сама могла класть в счет погашения задолженности деньги на эту карту. Истица на это предложение согласилась. 15.01.2016г. истица и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключили кредитный договор с лимитом кредитования с использованием банковской карты. 19.01.2016г. приставом-исполнителем Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 19.01.2016г., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнения документа взыскателю. На момент вынесения этих постановлений в счет погашения задолженности по договору с ФИО1 была взыскана сумма 38 884,51 руб. Остаток задолженности составил 43 840,2 руб. (82724,71руб. - 38 884,51 руб.). Таким образом, остаток этой задолженности в размере 43 840,2 руб. должен был погаситься из денежной суммы, находящейся на банковской карте №, которая была оформлена в соответствии с заключенным 15.01.2016г. между истицей и АО «БИНБАНК кредитные карты» договором. В соответствии с п. 3.13 Договора цель использования кредита составляло погашение ранее возникшего обязательства по договору № от 01.07.2011г.Таким образом, взятый по Договору кредит был использован на погашение ранее возникшего обязательства. Из лимитированной суммы 74 994,8руб. было перечислено в счет погашения обязательства 43 840,2 руб. Таким образом, обязательство по договору SAMMCPB 000504598104 от 01.07.2011г. было исполнено. После чего в счет погашения кредита по Договору с АО «БИНБАНК кредитные карты» от 15.01.2016г. на банковскую карту №.01.2016г. от истицы поступил первый платеж в размере 4000 руб. Такие поступления денежных средств на указанную карту регулярно производились истицей в течение всего 2016г.. Последний платеж был осуществлён 30.01.2017г., после чего карту № Банк закрыл и управляющий ДО г.Таганрога ПАО «БИНБАНК» выдал истице справку о том, что по карте № счет № от 15.01.2016г. задолженность отсутствует, карта в статусе закрыта. Таким образом, кредит по договору с АО «БИНБАНК кредитные карты» от 15.01.2016г. истицей погашен. Однако в декабре 2018г. на телефон истицы стали поступать от ООО «Эверест» СМС- сообщения с требованием погасить эту задолженность. Действиями Банка и ООО «Эверест», которые требуют погашения ранее погашенной задолженности причиняется истицы моральный вред.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также по ранее данным пояснениям.

Так, в судебном заседании 4 июня 2019 года истица пояснила, что БинкБАНК потребовал возврат долга, истица пояснила, что будет платить по суду. Банк с решением суда согласился, взыскали 79794 рубля. Истица выплачивала через завод, через пристава. Банк предложил платить через карту. Банк отозвал лист и истица начала платить по карте. Истица сама подписала кредитный договор. Он был не на остаточную сумму долга, а на всю. На погашении ранее возникшей задолженности пошло с карты 50 829,64 руля, другие деньги она не снимала, платила ежемесячно по 3900-5000 рублей с марта по февраль, после этого карту заблокировали, выдали справку об отсутствии задолженности, карту порезали при истице.

Представитель ответчика ПАО Банк « ФК «Открытие» по доверенности ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве значительное количество времени, имелась возможность предоставить истребованные судом документы, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 4 июня 2019 года представитель ответчика ПАО Банк « ФК «Открытие» по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований, пояснив, что у истицы имелся ранее заключенный договор с ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» по кредитной карте последние цифры 104 от 1 июля 2011 года. Второй договор последние цифры 823 от 21 января 2014 года- был перевыпуск ранее выданной кредитной карты( последние цифры 104). Первичная карта выдавалась МоскомприватБанк. В своем решении судья Злобин указал на один первичный договор. Право требования по данному договору перешло к Бинбанку и он уже обращался, о чем указано также в решении суда. Договор реструктуризации был истицей заключен уже с Бинбанком. По этому договору выпускалась только дебетовая банковская карта, номер договора подгружается программой, в тексте договора нет его номера. Согласно п.2 и 3 данная карта использовалась только для расчетов, только для платежей. В п.3.7 договора указано 24 платежа по 3965,06 рублей. С согласия клиента был открыт текущий счет, получил расчетную банковскую карту. График был составлен примерный, заемщик сам определял размер платежа. Действительно выдали справку истицы, в которой не указано, что не долга нет, указано об отсутствии задолженности по комиссиям и иным платежам. 

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что 15 января 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредит предоставлен в размере 74994,80 рублей, срок кредита по 15 января 2018 года, процентная ставка – 24% годовых. Данный кредитный договор заключался с целью погашении задолженности по двум другим кредитам № № от 1 июля 2011 года и № от 21 января 2014 года по исполнительному производству №-ИП от 5 июня 2015 года. По данному исполнительному листу взыскано 3884,51 рубль. Остаток задолженности составил 74994,80 рублей. На эту сумму и был заключен кредитный договор. На настоящий момент задолженность составила 68 513,31 рубль, из которых основной долг- 40 917,03 рублей, проценты- 18 582,71 рубль, пени на основной долг 8 611,31 рублей, пени на просроченный процент – 1 128,56 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Эверест», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что на основании заявления от 1 июля 2011 года между ФИО2 и ЗАО «Мосприватбанк» был заключен кредитный договор № SA№ ( в офертно-акцепной форме) с предоставлением кредита и выпуском кредитной карты( л.д. 240-250 т.1).

Как указал представитель ответчика, в дальнейшем в 21 января 2014 года произошел перевыпуск вышеуказанной карты с заключением соответствующего договора № SA№, что не оспаривалось истицей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года исковые требования ЗАО «БИНБанк кредитные карты » к ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБанк кредитные карты» задолженность по договору в сумме 79 794,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 930, 27 рублей; в остальной части иска – отказано.

В данном решении суда указано, что с 21 августа 2014 года право требования по кредитному договору перешло от ЗАО МКБ «Мосприватбанк» к ЗАО «Бинбанк кредитные системы».( л.д. 89-91т.1).

На основании данного решения выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов.

Согласно копии исполнительного производства в отношении ФИО2, в счет исполнения вышеуказанного решения суда с должника в пользу взыскателя удержано 38884, 51 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа( л.д. 178-190 т.1).

Согласно выписки по счету ЗАО «Бинбанк кредитные карты» по карте, последние цифры 8306, все суммы, удержанные по исполнительному производству, зачислялись на счет карты.

Из данной выписки также следует, что в период после подачи иска в суд, после вынесения решения суда, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» продолжал начисление ФИО2 процентов за пользование суммой кредита, а также комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа, и по состоянию на 15 января 2015 года общая сумма задолженности составила 87863,55 рублей. ( л.д. 2209-231 т.1).

Эта же сумма задолженности, начисление процентов и комиссии, а также удержанные судебным приставом-исполнителем сумм подтверждаются выпиской по карте ЗАО МКБ «Мосприватбанк», представленной представителем ответчика в судебном заседании 21 июня 2019 года.

Суду представлен Порядок предоставления услуги «Реструктуризация/ рефинансирование розничных кредитов Клиентов – физических лиц в ПАО «БИНБАНК», утвержденный председателем Правления Банка № от 15 декабря 2015 года.

В соответствии с данным порядком истицей был внесен платеж в размере 7200 рублей, что подтверждается копий отрывного талона к приходному кассовому ордеру №.

15 января 2016 года между ФИО2 и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 3.1 лимит кредитования - 74994,80 рублей, срок возврата кредита по 15 января 2018 года, процентная ставка – 24% годовых. В п.3.13 договора указано, что целью использования данного договора является погашение ранее возникшего обязательства по договору № SA№ от 1 июля 2011 года и №№ от 21 января 2014 года.

В п. 3.7 договора указано также: количество платежей 24, размер платежа 3 965 рублей.

В пункте 3.24 ФИО2 дала поручение Банку перечислить с данного счета суммы кредитного лимита, указанного в п.3.1 индивидуальных условий на погашение задолженности ранее возникшего обязательства по договору № SA№ от 1 июля 2011 года и №SA№ от 21 января 2014 года.(л.д. 233-239 т.1).

К данному договору был выдан пример формирования графика платежей, в котором была указан размер платежа, не соответствующий кредитному договору, и согласно текста договора ( л.д. 237),в кредитном договоре не указывалось, что данный график являлся неотъемлемой части кредитного договора.

Для погашения данного кредита истице была выдана дебетовая платежная карта без возможности расходования находящихся на ней денежных средств.

Согласно выписки по счету ЗАО МКБ «Мосприватбанк» 17 января 2016 года на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 81110,99 рублей.

По утверждению представителя ответчика, в данную сумму вошла сумма кредита 74 994,80 рублей и первоначальный взнос 7200 рублей. 

В результате дальнейших зачислений задолженность по кредитной карте, выданной ЗАО МКБ «Москоммерцбанк» была погашена.

У суда возникли обоснованные сомнения в формировании задолженности по данной карте, в погашении данной задолженности в период с 17 января 2016 года по 15 февраля 2016 года, однако суд считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истица, подписывая кредитной договор по реструктуризации ранее возникшей задолженности, должна была проявить должную степень внимательности и осмотрительности и проверить обоснованность возникшей задолженности перед подписанием кредитного договора 15 января 2016 года. 

Таким образом, со счета карты, последние цифры 3509, были переведены денежные средства, предоставленные ФИО2 по кредитному договору от 15 января 2016 года, в размере 74994,80 рублей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В п. 3.7 кредитного договора от 15 января 2016 года указано, что платеж в размере 3 965 рублей подлежит внесению ежемесячно до 28 числа месяца.

Кредитные средства были переведены по заявлению истицы в погашение ране возникшей задолженности 17 января 2016 года. 

Таким образом, согласно условий договора и примерного графика погашения полной суммы( сформированного в соответствии с Указаниями ЦБ №-у от 13 мая 2008 года) в срок до 28 числа следующего месяца – 25 февраля 2016 года у истицы возникла обязанность во внесению первого платежа.

В нарушение данного условия договора Банком 31 января 2019 года начислены проценты за кредит в размере 699 рублей.

Правовых обоснований начисления процентов именно в данный период времени представитель Банка привести в судебном заседании не смогла.

По сведениями ИНФС по г. Таганрогу на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК «Открытие» имеется один открытый текущий счет 408№, с 15 января 2016 года; счета № закрыт 13 марта 2019 года, счет № закрыт 25 сентября 2017 года, иных счетов не указано( л.д. 211- 213 т.1).

Представителем ответчика суду представлены на имя ФИО2: выписка о счету №(активный) на кредит(тело) по договору от 15 января 2016 года, в которой отражена сумма 71 694,75 рублей) и погашение кредита и вынос задолженности по кредиту за период с 5 марта 2016 года по 26 марта 2019 года ( л.д. 120-121 т.1); выписка по счету 45№(активный) за период с 28 марта 2016 года по 15 января 2018 года, где отражено гашение задолженности и вынос задолженности( л.д. 122- 123 т.1), выписка по счету № (активный) за период 1 января 2019 года – восстановление процентов просроченных ( л.д. 124 т.1); выписка по счету № (активный) за период 1 января 2019 года –восстановление просроченных процентов; выписка по счету № (активный) за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года о восстановлении и начислении процентов; выписка по счету 91№(активный) по учету срочных процентов за период с 28 июня 2016 года по 1 января 2019 года; выписка по счету №(активный) за период с 31 марта 2016 года по 1 января 2019 года о начислении и гашении процентов; выписка по счету № (активный) за период с 28 марта 2017 года по 1 января 2019 года о выносе задолженности по процентам и списание процентов; выписка по счету № за период с 5 марта 2016 года по 15 января 2018 года по начислению и гашению процентов.

Вышеуказанные выписки суд не может принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку по сведениям ИФНС вышеуказанных счетов на имя ФИО2 не имеется.

Выписки по единственному имеющему счету, открытому на имя истицы, суду представлено не было, в связи с чем суду не представлена вся полная и необходимая информация о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 

Согласно представленной выписки по карте 4627… 3509, без указания лицевого или текущего счета, 29 февраля 2016 года отражено поступление денежных средств в сумме 4 000 рублей.

В представленных суду многочисленных расчетах задолженности, в том числе в расчете задолженности, приложенном к ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания, отражено поступление 28 февраля 2016 года суммы 3300, 05 рублей.

Таким образом, отраженные суммы не соответствуют друг другу, однако расчетом задолженности подтверждается, что денежная сумма поступила от истицы 28 февраля 2016 года в установленный кредитным договором платежный период, без просрочки платежа.

Тем не менее, согласно той же выписки по карте в день внесения платежа по условиям кредитного договора 29 февраля 2016 года Банком начислены проценты за кредит в сумме 1 449 рублей. 

Иных движений денежных средств в данной выписке после 29 февраля 2016 года вообще не отражено.

Суду представлена выписка о движении денежных средств без указания счета, с указанием фамилии ФИО2 и номер якобы кредитного договора, притом, что номер такого договора в самом тесте договора отсутствует, где отражены поступления денежных средств и формирование задолженности.

Однако, данный документ не может быть принят судом как достоверное доказательство, поскольку не заверен надлежащим образом – печатью Банка, в нем не отражено, о движении каких денежных средств и по какому счету в данной выписке указано.

Истицей представлены распечатки из телефона смс-сообщений от ЗАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 15 января 2016 года.

Согласно данным распечаткам по состоянию на 28 февраля 2016 года карта … 3509 пополнена на сумму 3900 рублей.

Однако, согласно выписке по карте … 3509 29 февраля 2016 года начислены проценты за кредит 1449 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 июня 2019 года не смогла пояснить основания для вынесения на просрочку указанной суммы.

Согласно расчета задолженности, приложенного к ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, 29 февраля 2016 года не отражено начисление процентов с выносом на просрочку в сумме 1 449 рублей.

Согласно распечатки смс-сообщений из телефона истицы- 24 марта 2016 года карта … 3509 пополнена на сумму 3900 рублей.

27 апреля 2016 года эта же карта полонена на сумму 4 000 рублей, 12 мая 2016 года – на сумму 4 000 рублей, 14 июня 2016 года на сумму 4 000 рублей,12 июля 2016 года – на сумму 4 000 рублей, 15 августа 2016 года – на сумму 5 000 рублей, 13 сентября 2016 года- на сумму 4 500 рублей11 октября 2016 года на сумму 4 000 рублей, 16 декабря 2016 года – на сумму 2 000 рублей, 26 декабря 2016 года – на сумму 2 000 рублей,27 января 2017 года – на сумму 4 000 рублей. 

Таким образом, истицей вносились ежемесячные платежи в платежный период, установленный кредитным договором, без просрочки платежа.

Однако, в расчете задолженности указано, что 28 марта 2016 года вынесено на просрочку 1 518,89 рублей, 28 апреля 2016 года- 1512, 50 рублей, 30 мая 2016 года- 1 491,87 рублей, 28 июня 2016 года – 1 351, 74 рублей, 28 июля 2016 года – в сумме 1 508,64 рублей, 29 августа 2016 года- в сумме 506,36 рублей, после сентября 2016 года задолженности на просрочку не выносилось.

Суд признает представленный расчет в части выноса вышеуказанных денежных средств на просрочку недостоверным, противоречащим фактически установленным обстоятельствам по делу.

В своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель ответчика указала, что размер ежемесячного платежа установлен п. 3.7 кредитного договора и составляет 3 965,06 руб. в месяц, кроме второго платежа (28.03.2019г.) и последнего платежа, однако п.3.7 кредитного догвоора указывает только на размер ежемесячного платежа, не содержит оговорок об ином размере платежей в какие-то отдельные месяцы.

Представитель ответчика также указала, что в сумму первого ежемесячного платежа (28.02.2016г.) вошли проценты за январь (расчетный период с 15.01.16г. по 31.01.16г., процентная ставка 24 %) в сумме 699,95 руб. и основной долг 3265,11 руб., остаток на карте в сумме 34,94 руб. был списан в счет погашения основного долга, всего по основному долгу - 3300,05 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку несмотря на то, что приложенный к договору график является примерным, он составлен в соответствии с обязательным Указанием ЦБ РФ № 2008-у, в связи с чем дата платежа 25 февраля 2016 года является примерно правильной.

Кредитный договор от 15 января 2016 года не содержит условия о том, что в период с даты заключения кредитного договора по 31 января 2016 года начисляются дополнительные проценты, при том, что в ежемесячный платеж, рассчитанный как аннуитентный платеж ( п. 3.8), входят денежные средства, подлежащие зачислению в счет погашения договорных процентов и в счет погашения основного долга.

Кроме того, расчет задолженности не содержит сведений о вынесении 31 января 2016 года на просрочку суммы 699,95 рублей, о вынесении на просрочку 29 февраля 2016 года суммы 1 449, 90 рублей, при том, что такие действия отражены в выписке по карте … 3509.

Представитель ответчика указал также, что в сумму второго ежемесячного платежа (28.03.2016г.) вошли проценты за февраль-март (расчетный период с 01.02.16г. по 28.03.16г., процентная ставка 24 % в сумме 2817,12 руб. и основной долг 2601,77 руб. Заемщиком 28.03.16г. фактически оплачено: проценты - 2817,12 руб. и основной долг - 1082,88 руб., сумма неоплаченного основного долга составила 1518,89 руб. и была вынесена на просрочку. В график Заемщик вошел в сентябре 2016г., погасив имеющуюся задолженность. 

Данные пояснения о периоде начисления процентов с 1 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года противоречат собственным пояснениям, указанным в этом же хозяйстве о начислении процентов с 15 января 2016 года по 31 января 2016 года.

В период с 28 февраля 2017 года никаких платежей истицей не вносилось, согласно представленным ею выпискам с этого периода времени к ней стали регулярно поступать сообщения об образовавшейся задолженности, которая ею не погашалась.

По обращению истицы ей была выдана справка ПАО «ФК «Открытие» без даты выдачи, без номера исх. корреспонденции, об отсутствии задолженности по карте … 0861, карта в статусе закрыта, карточный счет закрыт.

Суд не может учесть данную справку как доказательство признания Банком отсутствие задолженности, при том, что ФИО2 производилась уплата денежных средств по карте … …3509, а не по карте … 0861. Сведений о том, что истице выдавалась карта … 0861 истицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что начисленные истице необоснованные платежи как вынесенные на просрочку в сумме 699,95 рублей, 1518,89 рублей, 1512,95 рублей, 1491, 87 рублей, 1351,74 рублей, 1508, 64 рублей, 506,36 рублей, а всего на сумму 8 590,40 рублей подлежат зачету в счет начисленных истицей Банком неуплаченных процентов в соответствии с установленном гражданским законодательством очередностью погашения платежей по кредитному договору. 

Кроме того, в представленной ответчиком выписке от 20 июня 2019 года об операциях по карте 462704…3509 отражено начисление денежных средств в период с мая 2016 года, по неизвестным причинам не указаны поступления денежных средств с февраля 2016 года. Платежи, поступавшие в установленный договором платежный период, до января 2017 года составляли 4 000 рублей, 5 000 рублей, 4500 рублей, при том, что ежемесячный платеж составлял 3 965 рублей, то есть истицей вносились платежи в большем размере, чем было установлено договором.

В выписке об операциях по карте 462704…3509, выданной истице ответчиком 12 февраля 2019 года( л.д. 84-85 т.1) отражены операции, начиная с 25 марта 2016 года, не отражены операции в феврале 2016 года. Отражено поступление денежных средств в сумме 3900 рублей, затем 4000 рублей, затем 4500 рублей.

То есть, представленные суду выписки о движениях по карте и выписка, выданной на руки истице, не согласуются между собой по суммам и периодам платежей. 

Таким образом, по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность истице по основному долгу составляет примерно 40 917,03 рублей, по процентам 11 150,25 рублей( 19 740, 65 рублей-8590, 40), при этом данные суммы подлежат пересчету с учетом ежемесячно переплачиваемых истицей сумм в счет внесения ежемесячных платежей; начисленные пени подлежат пересчету с учетом выводов суда о неправильности начисленных сумм, вынесенных на просрочку в период с января 2016 года по август 2016 года.

Суд также обращает внимание, что истицей суду представлен подлинник смс-сообщения от 27 февраля 2017 года, согласно которого излишне начисленные проценты и пени в размере 10 838,13 рублей были отменены и возвращены на счет карты, имеется задолженность, которую необходимо оплатить.

Однако, представленные суду многочисленные выписки не отражают возврат на счет карты истицы денежных средств в сумме 10 838,13 рублей.

Данная сумма также подлежит учету при внесении корректировки в расчет задолженности истицы.

Из представленных суду выписок не усматривается, каким образом осуществлялось зачисление переплаченных сумм, ежемесячно поступивших на счет карты.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания кредитного договора №, заключенного между АО «АО «БИНБАНК» кредитные карты» и ФИО2 15 января 2016 года, исполненным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований, то у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и исключении истицы из реестра должников.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Эверест» о признании кредитного договора №, заключенного между АО «АО «БИНБАНК» кредитные карты» и ФИО2 15 января 2016 года, исполненным, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, об исключении из реестра должников в связи с погашением долга, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2019 года.

Судья (подпись) Ю.И.Шевченко