Судья Русинова Л.М. В окончательной форме изготовлено 28 января 2026 годаДело № 33-458/2026 № 33-7141/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000598-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб 159340 рублей, расходы на государственную пошлину 5760 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей и 300 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по копированию 2730 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, всего 196130 рублей.»

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «Ярославльводоканал» ( 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльводоканал», в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 159 340 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, произвел наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых определена в заключении ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мэрия г.Ярославля, как собственник автомобильной дороги ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ее содержанию, в результате его автомобиль истца произвел наезд на открытый люк смотрового колодца и был поврежден, соответственно, на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением собственника ФИО2, произвел наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего был поврежден.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст.93, 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16 октября 1995 года № 42, мэрия г.Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст.ст. 13, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306, содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны, в том числе: располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ; содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами; располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки; соблюдать сроки ремонта колодцев и повреждений асфальто-бетонного покрытия, регламентированные действующими нормативными документами, а при их отсутствии - производить ремонт колодцев и устранение повреждений асфальтобетонного покрытия в течение 7 суток с момента выявления повреждения; производить еженедельный осмотр люков смотровых и ливневых колодцев, отстойников колодцев ливневой канализации, прилегающей зоны колодцев в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к их содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, в том числе доказательств того, что колодец, на который был совершен наезд истцом, не является ливневым колодцем, не обслуживается мэрией г.Ярославля, ответчиком мэрией г.Ярославля предоставлено не было, приложенная к отзыву на иск схема сетей таким доказательством не является, поскольку не отображает расположение колодцев и их принадлежность конкретным обслуживающим организациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в адрес мэрии г.Ярославля поступили в нечитаемом виде, являются несостоятельными. В период рассмотрения дела судом первой инстанции мэрия г.Ярославля на данные обстоятельства не ссылалась, в отзыве на иск также не указывала. Представитель мэрии г.Ярославля имел возможность ознакомиться с материалами дела и при необходимости снять копии. В материалах дела расположение колодца, на котором отсутствовала крышка люка отображено, в том числе на фотографиях, представленных в электронном виде (на диске), а также схема места дорожно-транспортного происшествия в подлиннике имеется в материалах административного производства, истребованного судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу правомерно возложена на мэрию г.Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи