Дело № 1- 25 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оссора

28 ноября 2017 г.

Карагинский районный суд в составе председательствующего Этенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карагинского района Галсанова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Исаева А.А., предъявившего удостоверение №191 и ордер адвокатского кабинета «Фемида»,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес> Белорусской ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, никого не имеющего на иждивении, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, никого не имеющего на иждивении, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

установил:

И.Г.Жибуль и О.О.Тына совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут И.Г.Жибуль и О.О.Тына, находясь в 5 км севернее п.Оссора Карагинского района Камчатского края, примерно в 1 км выше по течению от устья реки Оссора, являющейся в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №554 от 26 октября 1973 г. «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», местом миграции и нагула рыб лососевых пород, не имея соответствующего разрешения, умышленно, действуя по инициативе ФИО1, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя закидной невод, незаконно, в нарушение п.79.3 Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №385 от 21 октября 2013 г. выловили 209 штук горбуши, и были задержаны сотрудниками ОП№18 Корякского МО МВД России на месте незаконного лова.

Подсудимые обвинение признали в полном объёме, заявили ходатайство об особом порядке вынесения приговора.

Защитник ходатайство подсудимых поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимым обвинение понятно, вина ими признаётся полностью, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке – вынесение обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей от максимального наказания по инкриминируемой статье Уголовного кодекса, невозможность обжалования приговора по п.1 ст.38915 УПК РФ. 

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом обвинение признаётся обоснованным в пределах описательной части настоящего приговора, в том числе и в части квалификации, доказательства, приведённые в обвинительном акте, по мнению суда, подтверждают виновность каждого подсудимого в совершении инкриминированного преступления, и не исключают уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд не видит препятствий к вынесению приговора в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, для обоих подсудимых судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся активное способствование подсудимыми расследованию преступления. Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимыми, трудную жизненную ситуацию, в которой оказались подсудимые, живущие фактически в брачных отношениях. В прениях государственным обвинителем и защитником предлагалось суду признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 такое обстоятельство, как явка с повинной. Суд не может согласиться с этим ввиду следующего. Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. А как следует из материалов дела, подсудимые были задержаны с поличным на речке при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Исследование судом личности каждого подсудимого показало, что они характеризуются положительно – не судимы, к административной ответственности не привлекались, жалоб и заявлений на них поведение в компетентные органы не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют положительные характеристики. 

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность каждого подсудимого, их характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых и отсутствие, и считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершённое преступление в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено указанными санкциями, как того просил защитник в судебных прениях, суд не усматривает. Указание защитника на активное способствование раскрытию преступлений суд полагает только смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд полагает невозможным назначение подсудимым такого вида наказания, как штраф, поскольку они, проживающие вместе, имеют доход, состоящий только из пенсии О.О.Тына в размере 19"000 рублей и имеющую обязательные платежи в виде погашения кредита и оплаты потреблённой электроэнергии. И.Г.Жибуль не работает и не имеет источника дохода, а согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание не преследует цель унизить человека или поставить его в тяжёлое материальное положение.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Определяя размер наказания за преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

По делу к подсудимым прокурором заявлен гражданский иск о взыскании солидарно причинённого ущерба в сумме 80"250 рублей.

Подсудимые признали иск в полном объёме.

Ч. 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, если в течение определённого судом испытательного срока в 6 месяцев он своим поведением докажет своё исправление и не совершит нового преступления. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, при поступлении на работу немедленно сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места работы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Тигильский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Меру пресечения И.Г.Жибулю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, если в течение определённого судом испытательного срока в 6 месяцев она своим поведением докажет своё исправление и не совершит нового преступления.

Возложить на О.О.Тына обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, при поступлении на работу немедленно сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места работы.

Контроль за поведением О.О.Тына возложить на Тигильский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Меру пресечения О.О.Тына в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет Карагинского муниципального района 80"250 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – закидной невод, два самодельных ножа, нож заводского изготовления, две пары резиновых сапог, два овальных белых ведра объёмом 15 литров уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Этенко Г.Ю.