КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 г. в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак № находясь на пересечении улиц Доваторцев-Живописная 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, а/м получил механические повреждения, а пассажиры ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. согласно заключения эксперта №, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО1, пояснил следующее. Протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от 13.01.2018г. инспектором ПАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД РФ по СК старшим лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что ФИО2 были нарушены п.1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП.

С выводами, указанными в Протоколе №

<

адрес>, он не согласен по следующим основаниям. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность по данной части статьи наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», характеризуется противоправным действием (бездействием) и выражается в: нарушении Правил дорожного движения; нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется виной в виде как умысла, так и неосторожности. Оно может быть совершено либо по легкомыслию, либо по небрежности. При легкомыслии лицо, нарушая правила эксплуатации транспорта, предвидит возможность причинения телесных повреждений или материального ущерба, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 

<

адрес> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 произошло на пересечении улиц Доваторцев и Живописная в 

<

адрес>, на момент осмотра установлено, что: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток, видимость 100м.

Согласно Схеме происшествия, приложенной к Протоколу осмотра 

<

адрес> знаки приоритета отсутствуют.

Руководствуясь п. 1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1, 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой.

Покрытие улицы Доваторцев - асфальт, покрытие улицы Живописная асфальт, переходящий в каменные материалы (окол бутового камня, щебень, гравий, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей), на основании изложенного считаю, что указанный перекрёсток является перекрестком равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекресте равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ТС под управлением ФИО2 пересекало улицу Доваторцев справа от ТС под управлением ФИО3, и в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ имело приоритет перед ТС ФИО3

В соответствии с изложенным, считаем что вывод инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД РФ по СК старшего лейтенанта полиции ФИО6 о нарушении ФИО2 п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не соответствуем материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Администрации города Ставрополя Ставропольского края № от 20.01.2017г. «О Перечне автомобильный дорог общего пользования местного значения города Ставрополя», приобщенное к материалам дела по ходатайству инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД РФ по СК старшего лейтенанта полиции ФИО6 не имеет отношение к рассматриваемому делу, т.к. не регламентирует порядок дорожного движения. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им».

Строительные нормы и правила «Автомобильные дороги» СНиП дата.-85, приобщенные к материалам дела по ходатайству инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД РФ по СК старшего лейтенанта полиции ФИО6, не имеют отношение к рассматриваемому делу, т.к. в соответствии с абз.2 п.3. указанного документа «Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог Союза ССР общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям» - т.е. они никоим образом не вторгаются в сферу действия Правил дорожного движения РФ, и не регламентируют порядок дорожного движения. Более того СНиП в представленной редакции ныне не действует, вместо него 01.07.2013г. был введен в действие СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП дата-85* (с Изменением N 1), в котором в разделе 1 так же указано, что «Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги». 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2- ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако водитель ФИО2 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось столкновение его транспортного средства ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак № автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а пассажиру ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, следует, что дата в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак №, находясь на пересечении улиц Доваторцев-Живописная г. Ставрополя, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а пассажиры ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: справкой по ДТП от дата, протоколом осмотра места административного правонарушения от дата, схемой происшествия от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, объяснениями ФИО3 от 26.10.2017г., ФИО2 от 26.10.2017г.,, ФИО5 от 01.11.2017г., ФИО4 от 01.11.2017г., заключением эксперта № от дата, медицинской картой ФИО4, заключением эксперта № от дата, заключением эксперта № от дата, схемой расстановки ТСО, Постановлением Администрации г.Ставрополя от 20.01.2017г.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также его виновность в совершении указанного правонарушения в достаточной мере подтверждают вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться, т.к. они последовательны, и отражают фактические обстоятельства события правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя. 

Обсуждая возможность применения ФИО2 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК 

<

адрес> УФК по СК/ОГИБДД УВД по г. Ставрополю, расчетный счет: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по СК 

<

адрес>, БИК: №, КБК: 18№, ИНН: № КПП: №, ОКТМО: №, УИН: 18№).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.Н. Бондаренко 

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 

Судья: ______________ / А.Н. Бондаренко/