ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 25 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

с участием секретаря Зотеевой И.В.,

государственного обвинителя Мешкова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Бубенцова С.Н., Епифанова Е.С., Тронина А.Ю., Полякова И.Ф., Кузенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Бубенцовым заявлено о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Подсудимый Пидько поддержал позицию адвоката. 

Адвокаты Епифанов, Тронин, Поляков, ФИО6 и их подзащитные вместе с государственным обвинителем в судебном заседании возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку, по их мнению, нарушений при его расследовании допущено не было, а обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Потерпевшие в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом. В этой связи судья считает возможным рассмотреть ходатайство адвоката Бубенцова в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и существо обвинения, способы совершения преступления каждым из обвиняемых, их мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Аналогичные нормы содержаться в ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные требования по уголовному делу в отношении подсудимых не выполнены.

Согласно формулировке предъявленного каждому из подсудимых обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, они обвиняются в том, что в составе организованной группы путем обмана в период с августа по сентябрь 2020 года похитили денежные средства с банковских счетов 45 граждан, проживающих в разных субъектах Российской Федерации. 

При описании конкретных обстоятельств создания Пидько и неустановленными лицами весной 2020 года организованной группы для хищения денежных средств, в обвинении указано о привлечении ими для совершения этих преступлений в качестве исполнителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5.

Из этого же обвинения следует, что Пидько распределил между этими соучастниками роли в созданной организованной группе и разработал план их преступных действий, согласно которому:

- ФИО4 подыскал ФИО5 и ФИО2, а также приобрёл сотовые телефоны в магазинах, необходимые для совершения преступных деяний; 

- ФИО2 арендовал квартиры, где совершались преступления;

- ФИО3 оформлял на себя сим-карты, с которых похищенные деньги снимались соучастниками и похищались.

При этом преступная роль подсудимого ФИО5, которая отводилась для него Пидько, в обвинении вообще не указана, что нарушает право ФИО5 и его защитника знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от этого обвинения способами, предусмотренными законом. Такое содержание обвинения ФИО5 препятствует и суду, в случае постановления обвинительного приговора, квалифицировать его действия как участника организованной группы при совершении хищений граждан, с учетом необходимости соблюдений требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, предъявленное каждому из подсудимых обвинение содержит существенные противоречия, которые также не позволяют суду постановить приговор или иное судебное решение на основании этого обвинения.

Так, Пидько, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что 17 августа 2020 года в составе организованной группы похитили денежные средства у ФИО15, ФИО17 и ФИО19, а 4 сентября 2020 года денежные средства у ФИО21, причинив своими преступными действиями каждому из указанных потерпевших значительный ущерб.

Вместе с тем, преступные действия каждого из подсудимых в отношении указанных четырех потерпевших квалифицированы органом расследования как мошенничество, совершенное в крупном размере, без указания на значительность причиненного им ущерба. 

Такое описание преступных действий подсудимых органом расследования и не соответствующая обвинению уголовно-правовая квалификация влечет за собой последующий и не предусмотренный законом выбор суда при принятии итого решения по делу, какой из квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ подлежит применению в конкретном случае. Фактически орган расследования предлагает суду квалифицировать вместо него действия подсудимых по указанным выше эпизодам по квалифицирующему признаку, который вообще не указан при описании предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Также указанное обвинительное заключение имеет существенные противоречия и в части описания действий каждого из подсудимых в совершении преступлений в отношении конкретных граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу.

При описании преступных действий подсудимых по хищению в сентябре 2020 года денежных средств ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 следователем указано, что для целей хищения ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подготовили сотовый телефон марки «Honor 20 LITE», а после получения от неустановленного соучастника информации о наличии на подконтрольных абонентских номерах денежных средств вышеуказанных потерпевших, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поместили в это техническое устройство сим-карты и осуществили перевод денежных средств на счета своих «Киви-кошельков», после чего распорядились вместе с соучастниками похищенным по своему усмотрению. 

Обвинение в таком виде, очевидно, является не конкретизированным и носит общий характер, не позволяющий суду впоследствии установить точные действия каждого из указанных подсудимых, которые, находясь в одной и той же квартире, по версии обвинения, все вместе и сразу поместили сим-карты в один и тот же телефон, а затем путем манипуляций с ним тут же осуществили перевод денежных средств на подконтрольные счета. Этим также нарушено и право подсудимых на защиту, так как из такой формулировки предъявленного обвинения совершенно не понятно, от какого обвинения должен защищаться каждый из них, при условии отсутствия в этой части обвинения вообще какой-либо персонализации в отношении каждого из подсудимых.

Аналогичным образом конкретные преступные действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не указаны при описании хищений денежных средств у ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38.

Кроме того, в предъявленном каждому из подсудимых обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не указано место совершения ими этого преступления. 

Суд не является стороной в уголовном процессе, не может произвольно увеличивать или значительно изменять объем предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, признает вышеуказанные нарушения существенными и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем уточнения обвинения государственным обвинителем, нарушают право каждого из подсудимых на защиту и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд возвращает уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что основания и обстоятельства избрания всем подсудимым органом предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить первому заместителю прокурора Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления либо жалобы через Курганский городской суд, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимыми в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 3 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов