К делу №2-45/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Геленджикский городской 

Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что является собственником земельного участка площадью 456 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 354,6 кв.м, по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.

<

адрес>.

Согласно акта выноса границ земельного участка в натуру, часть земельного участка с кадастровым номером № занята некапитальными хозяйственными постройками ответчиков, которые отказались добровольно освободить участок истицы от хозяйственных построек.

В связи с этим просит суд обязать ответчиков устранить препятствия, созданные ей в пользовании земельным участком, путем разбора (демонтажа) части навеса, используемого в качестве кухни, части гаража и части хозяйственной постройки, расположенных вдоль межи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования по указанным основаниям.

ФИО2 с иском согласна, пояснив, что на момент вступления ею в наследство спорные постройки уже существовали. 

Представитель ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что спорные строения входят в состав наследственного имущества, а по заключению кадастрового инженера имеется пересечение границ смежных земельных участков.

Выслушав стороны, допросив эксперта М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 456 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 354,6 кв.м, по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.

<

адрес>, на основании договора дарения от 06.07.2017г.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.

<

адрес>.

Как видно из решения Геленджикского городского суда от 07.09.2009г, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО4, которой принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый №, образованный в результате раздела общего земельного участка площадью 1076 кв.м (л.д.56).

По заключению проведенной ООО «СтройТон» судебно-технической экспертизы (л.д.62-63, 65-81): земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь - 442 кв.м; фактические границы по меже с земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок, а также сведениям Единого государственного реестра движимости;

земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь - 634 кв.м; фактические границы по меже с земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости; 

межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам сторон, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, фактическая граница сдвинута в сторону земельного участка ФИО1 в месте расположения части хозяйственных строений ответчиков: под навесом занято 7,5 кв.м, под гаражом - 1,8 кв.м, под хозблоком - 4,0 кв.м; 

на земельном участке с кадастровым номером № вдоль межевой границы с участком с кадастровым номером № возведены: навес деревянный площадью застройки 10,9 кв.м, используется кухней, часть заступа на земельный участок истицы составляет 7,5 кв.м,

гараж кирпичный площадью застройки - 21,5 кв.м, часть заступа на земельный участок истицы составляет 1,8 кв.м,

хозблок деревянный площадь застройки - 21кв.м, часть заступа на земельный участок истицы составляет 4,0 кв.м;

при возведении указанных хозяйственных построек нарушены санитарно-бытовые нормативные отступы по требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; 

хозяйственные постройки, частично расположенные суммарной площадью округленно 13 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ФИО1, создают препятствие в пользовании участком; для устранения препятствия необходимо произвести демонтаж этих строений с размещением их на расстоянии 1м от межевой границы земельных участков сторон.Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера от 22.09.2015г. следует, что «установлено пересечение фактической границы, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с границами данных участков по документам. Общая площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по ул.

<

адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика составляет 14 кв.м.

Поскольку данные участи спорной границы занятыми строениями, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером №, возможно предположить, что при определении координат характерных точек границ смежных земельных участков была допущена ошибка в местоположении их границ, что привело к несоответствию учтенных в ГКН (по документам) и фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ул. 

<

адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика» (л.д.57). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснила, что при проведении экспертизы вышеуказанное заключение кадастрового инженера экспертами не учитывалось. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о допущении реестровой (ранее кадастровой) ошибке при установлении смежной границы, поскольку ее местоположение очевидно установлено без учета фактического землепользования. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.09.2015г, составленным по результатам проведенных кадастровых работ в отношении участков сторон.

Пересечение смежной границей возведенных построек нарушает установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В силу ч.3 ст.61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.61 этого же Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья