Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчиков по доверенностям - ФИО3 и ФИО4, ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г. Дзержинска, МБУ "Город", ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска, МБУ "Город", ГУАД Нижегородской области, мотивируя тем, что 20.03.2019 г. в 21 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, на дороге к заводу 

<

данные изъяты> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – передний правый диск с резиной, задний правый диск с резиной, элементы передней подвески, передний бампер. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части глубиной – 0,15 м, длиной 1,9 м, шириной 1,5 м. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252396,31 руб.

ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб – 252396,31 руб., расходы на составление экспертного заключения -6300 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5724 руб.

Определением суда от 03.06.2019 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУАД Нижегородской области надлежащим - ООО фирма «Магистраль».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что Администрация г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом местного самоуправления создано МБУ «Город», которое осуществляет капитальный ремонт, ремонт о содержание автомобильных дорог общего пользования. Между МБУ «Город» и ООО фирма «Магистраль» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.п.1.3 приложения № к контракту № зимнее содержание дорог подрядчик осуществляет с 01.11.2018 г. по 15.04.2019 г. При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок; своими силами (засыпка щебнем) исправить обнаруженный дефект в сроки, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.8 контракта №). Обязанность по содержанию дороги, на которой автомобиль истца получил повреждения, возложена на ООО фирма «Магистраль».

Представитель ответчика МБУ "Город" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МБУ "Город" является ненадлежащим ответчиком. Между МБУ «Город» и ООО фирма «Магистраль» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – проезд от 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, обслуживается ООО фирма «Магистраль» в соответствии с контрактом. При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок; своими силами (засыпка щебнем) исправить обнаруженный дефект в сроки, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.8 контракта №). В силу п. 3.1.17 контракта, в случае ДТП, вызванных наличием выбоин на дорогах и предъявлении пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. 

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках контракта № определен порядок выполнения ямочного ремонта, как отдельного вида работ. Основанием для выполнения работ по ямочному ремонту согласно п. 1.3 контракта являются письменные заявки в виде локально-сметных расчетов, оформленные и выданные заказчиком подрядчику. Заявки на участок дороги, на котором произошло ДТП, заказчиком ООО фирма «Магистраль» выдано не было. В акте выполненных работ от 31.03.2019 г. № 22.2 качество выполненных работ на проезде от Заревской объездной дороги до 

<

адрес> оценено в отсутствие замечаний. Финансовое обеспечение работ по ямочному ремонту согласно п. 13. Контракта должно быть подтверждено письменными заявками МБУ «Город» в виде локально-сметных расчетов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что 20.03.2019 г. в 21 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, на дороге к заводу 

<

адрес> ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на выбоину, от чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019г. следует, что в 

<

адрес>, на дороге к заводу 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на яму длиной 1,9 метра, шириной 1,6 метра и глубиной 0,15 метра. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 20.03.2019 г., составленным инспектором ДПС (ОР) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, которым установлено, что на 

<

данные изъяты> после перекрестка в сторону завода 

<

данные изъяты> имеется выбоина на проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые значения (л.д. 17). 

Как установлено судом, городским округом город Дзержинск создано муниципальное бюджетное учреждение «Город» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1. раздела 2 Устава данного учреждения, утвержденного постановлением Администрации города Дзержинска от 11.07.2016г. №, к числу основных задач учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация городского округа. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

27.04.2017 г. между МБУ «Город» (заказчик) и ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа город Дзержинск в период с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1 контракта).

В силу п. 1.2. вышеуказанного контракта ООО фирма «Магистраль» обязалось выполнить работы в соответствии с условиями, определенными в Приложениях № к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3 контракта № от 27.04.2017г. работы (уборка смета, ямочный ремонт, побелка и покраска бордюров, ремонт остановочных павильонов, содержание ливневой канализации) выполняются в соответствии с письменным заданием заказчика, составленным на основании расчета стоимости (Приложения № 4.2, № 4.4, № 4.5, № 4.6, 4.7 к контракту).

Согласно п.3.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных контрактом).

При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями п.3. 1.2. ГОСТ Р 50597-93 своими силами (засыпка щебнем) исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные п.3. 1.1 ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.8. контракта).

В соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением № к контракту № от 27.04.2017 г., задача содержания улично-дорожной сети состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения транспорта в любое время года. Зимнее содержание автомобильных дорог подрядчик осуществляет в период с 01.11.2017 г. по 15.04.2018 г. и с 01.11.2018 г. по 15.04.2019 г. Период зимнего содержания дорог может быть изменен в связи с погодными условиями по письменному указанию заказчика. В зимний период подрядчик обязан: осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их благоустройства (п. 1.3); производить работы по устранению ямочности на дорогах при помощи известнякового, кирпичного щебня, холодного асфальтобетона и других материалов - незамедлительно при обнаружении в соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (п. 1.11).

Согласно п.3.1.17 контракта подрядчик обязан в случае ДТП, вызванных наличием выбоин на дорогах, возместить пострадавшим суму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта (пункты 3.1.8, 3.1.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО фирма «Магистраль» ненадлежащим образом выполняло предусмотренные контрактом обязанности по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к ДТП, в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. 

В нарушение возложенных на ООО фирма «Магистраль» обязанностей контрактом № от 27.04.2017 г. доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт оценки качества выполненных работ от 31.03.2019 г. №.2, согласно которому выполненные работы приняты МБУ «Город» без замечаний (л.д. 153-155), не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги 20.03.2019 г. Доказательств тому, что несоответствие ямы на проезжей части автомобильной дороги допустимым требованиям было вызвано непреодолимой силой, иными не зависящими от данного лица обстоятельствами, суду не представлено.

Администрация г. Дзержинска, МБУ «Город» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении к ним требований следует отказать. 

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

Из заключения по результатам проведенной экспертизы транспортного средства от 04.04.2019 г., составленного экспертом –техником ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в размере 252396,31 руб. 

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. 

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было. 

Таким образом, с ООО фирма «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 252396,31 руб. 

С ООО фирма «Магистраль» в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов на услуги эвакуатора – 1500 руб., поскольку автомобиль в результате полученных повреждений не мог передвигаться своим ходом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО фирма «Магистраль» в пользу истца следует взыскать расходы на составление экспертного заключения -6300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахтусова ИОИО удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО6 ФИО12 в счет возмещения ущерба –252396,31 руб., расходы на эвакуатор - 1500 руб., расходы на оценку – 6300 руб., расходы по уплате госпошлины – 5724 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова