Дело № 2-154/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 18 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ильиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АртГрупп», ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АртГрупп», ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора подряда на строительство каркасного дома № 44 от 22.08.2018, заключенного между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «АртГрупп» в лице директора ФИО3, подрядчик обязался выполнить из собственных строительных материалов, с использованием своих собственных или привлеченных строительных машин и механизмов, с использованием собственных или привлеченных сил и средств, комплекс по возведению каркасного дома по адресу: АДРЕС.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора начало срока выполнения работ определено сторонами - 24.08.2018, срок окончания работ - 11.11.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заказчиком при подписании договора в соответствии с п.3.3 договора было уплачено ... % цены договора, т.е. 570 000 рублей.

Истец указал, что к выполнению работ подрядчик ООО «АртГрупп» приступил только в начале октября 2018 года. Первый этап работ подразумевал подготовку площадки, ограждение территории забором (железные столбы и сетка-рабица), установку вагончика, фундамента, каркаса, кровли. По настоящее время строительство каркасного дома ООО «АртГрупп» не завершено. Указанная часть работ была произведена подрядчиком (ответчиком) с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем 22.10.2018 истец в адрес ООО «АртГрупп» направил претензию с требованием возврата суммы аванса по договору за вычетом расходов подрядчика на проведение первого этапа строительства. 23.10.2018 истец в адрес ответчика направил Акт выявленных недостатков работ.

Истец обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с целью проведения строительно-технического исследования фундаментов под индивидуальный малоэтажный жилой дом на предмет определения соответствия качества выполненных строительных работ нормативным требованиям, а также соответствия условиям и характеристикам договора подряда на строительство каркасного дома №44 от 22.08.2018г.

24.10.2018г. истец направил ответчику уведомление о проведении 27.10.2018 в 12 час. независимой экспертизы на предмет оценки состояния и качества выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда. Подрядчик ООО «АртГрупп», директор ФИО3 на указанные претензии и уведомления не ответили, в назначенный для проведения осмотра экспертом день и время не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с Заключением эксперта негосударственной независимой строительно-технической экспертизы от 09.11.2018, составленном по результатам проведения строительно-технического исследования и необходимых замеров и расчетов, 

установлено ненадлежащее качество выполненных работ по Договору подряда. Специалистом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО при визуально-инструментальном осмотре установлено следующее: у свай отсутствует маркировка, сваи огрунтованы материалом черного и синего цвета не по ГОСТ-25129. Покрытие на сваях отсутствует. Установлены места повреждения материала свай сваркой и коррозией металла. У свай приварен оголовок с нарушением горизонтальности. На оголовке вместо 4 отверстий для крепежа всего 3. На оголовке 200*200 мм отсутствуют ребра жесткости. Норматив приварного оголовка 250*250 мм; толщина металла 5 мм по факту - 3 мм. Шаг свай от 2 метров до 2,5 метров. Общее количество - 39 свай на объекте. Для проведения экспертизы не предоставлены: сертификаты качества и паспорта на сваи, проектная документация на фундаменты, акты на скрытые работы при устройстве фундаментов из винтовых свай, документация согласно ТУ 5260-001-90387706-2011.

Привязка и посадка фундамента под малоэтажный индивидуальный каркасный жилой дом 11*9 метра выполнена со значительным смещением, не в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка по адресу: АДРЕС, выполненной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по Договору № 645 от 21.06.2018, представленной подрядчику. Данная посадка привела к проблеме обрушения части стенок котлована. Водоотведение выполнено мелко заглубленным, не выполняет своих основных функций отвода поверхностных вод с участка. Устройство котлована не было запланировано при монтаже свай. Сложившуюся ситуацию с обрушающимся грунтом эксперты считают угрозой строению, а в дальнейшем - угрозой проживания людей. ООО «Ярославская строительная экспертиза» пришло к следующему выводу: выполненный фундамент под малоэтажный индивидуальный каркасный жилой дом по адресу: АДРЕС - не соответствует условиям и характеристикам Договора подряда на строительство каркасного дома № 44 от 22.08.2018г. Качество выполненных работ по устройству фундамента под малоэтажный индивидуальный каркасный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Истец просит взыскать с ООО «АртГрупп» и ФИО3 570 000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору подряда № 44 от 22.08.2018 денежной суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.11.2018 по 14.11.2018 в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании с представителем по ордеру адвокатом Лисиной М.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит взыскать указанные в иске денежные суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Также истец пояснила о том, что она не будет возражать передать ответчику сваи, поставленные по договору подряда, после выплаты ей денежных средств по иску. 

Кроме того, истец пояснила, что нет оснований для оплаты ответчику работ, произведенных на ее участке, поскольку все работы выполнены некачественно, и наоборот, рытьем котлована ответчик причинил ущерб земельному участку, что явно видно по состоянию участка и подтверждено заключением экспертов. В доме, который ответчик обязался построить с отделкой к 11 ноября 2018 года, истец с семьей намеревалась проживать постоянно, с регистрацией по месту жительства в данном доме, т.к. семья истца переехала для этого из АДРЕС, продав там жилье и вложив деньги в строительство данного дома. В результате же неисполнения ответчиком своих обязательств истец, ее муж и сын не имеют постоянного места жительства, вынуждены снимать жилье, и не имеют регистрации по месту жительства. Истец и ее представитель просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ООО «АртГрупп», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем, имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу ООО «АртГрупп» согласно выписке из ЕГРЮЛ, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску и возражений на иск не представили. Процессуальных ходатайств по делу не заявили. Сведений об уважительности причин неявки ответчиков не представлено. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, показания свидетеля ФИО1 по обстоятельствам иска, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, за исключением части заявленной компенсации морального вреда. То есть иск удовлетворяется частично. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «АртГрупп» - подрядчик по договору, заключенному истцом 22.08.2018 с подрядчиком ООО «АртГрупп», как юридическим лицом. Иное не усматривается. 

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что 22.08.2018 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «АртГрупп» в лице директора ФИО3 заключен договор подряда на строительство каркасного дома № 44, по условиям которого ООО «АртГрупп»» обязалось выполнить для ФИО2 из собственных строительных материалов, с использованием своих собственных или привлеченных строительных машин и механизмов, с использованием собственных или привлеченных сил и средств, комплекс по возведению каркасного дома по адресу: АДРЕС. Стоимость заказа по договору составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 3.3 договора установлен порядок расчета по договору, а именно: заказчик обязуется оплатить подрядчику 30% цены договора в момента подписания договора, остальные 30%, 20%, 20% от общей суммы заказчик оплачивает на основании сметы, в которой прописаны условия и этапы оплаты. 

Истцом в день подписания договора уплачено 570 000 рублей (...% цены договора), что не оспорено по делу и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018, оригинал которой приобщен к делу.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ по договору 24.08.2018 и окончить выполнение работ 11.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Не оспорены и не опровергнуты доводы иска о том, что к выполнению работ ответчик - подрядчик ООО «АртГрупп» приступил только в начале октября 2018 года. Первый этап работ подразумевал подготовку площадки, ограждение территории забором (железные столбы и сетка-рабица), установку вагончика, фундамента, каркаса, кровли. На день рассмотрения дела строительство каркасного дома ООО «АртГрупп» не завершено, произведены только работы (некачественные) по обустройству фундамента, и произведенная подрядчиком работа по обустройству фундамента выполнена с существенными недостатками и дефектами, не может быть принята истцом в силу ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком.

22.10.2018 истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием в срок до 29.10.2018 возвратить истцу сумму аванса по договору, предлагала вычесть расходы подрядчика на проведение первого этапа строительства (данное предложение истец направляла ответчику до того, как была проведена строительно-техническая экспертиза). 23.10.2018 истец в адрес ответчиков направила акт выявленных недостатков работ от 22.10.2018г..

Истец, с целью проведения строительно-технического исследования фундаментов под индивидуальный малоэтажный жилой дом на предмет определения соответствия качества выполненных строительных работ нормативным требованиям, а также соответствия условиям и характеристикам договора подряда на строительство каркасного дома №44 от 22.08.2018, заключила 26.10.2018г. в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО договор на проведение экспертизы. Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.10-09.11.2018г., с фотофиксацией, выполненный фундамент под индивидуальный малоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС не соответствует условиям и характеристикам договора подряда на строительство каркасного АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Качество выполненных работ по устройству фундамента не соответствует требованиям нормативно-технической документации. При строительно-техническом исследовании объекта экспертизы выявлены критические дефекты, несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) Все дефекты описаны в исследовательской части заключения эксперта, в том числе фундамент под дом, выполненный из 39 винтовых металлических свай, не соответствует условиям и характеристикам договора подряда со сметой; у свай отсутствует маркировка, сваи огрунтованы не по ГОСТ 25129, покрытие на сваях отсутствует, имеются повреждения материала свай сваркой и коррозией металла, у свай приварен оголовок с нарушением горизонтальности, на оголовке вместо 4 отверстий для крепежа всего 3, на оголовке отсутствуют ребра жесткости, шаг свай от 2 метров до 2,5 метров; привязка и посадка фундамента выполнена со значительным смещением не в соответствии с разработанной схемой планировки; данная посадка привела к проблеме обрушения части стенок котлована; мелко заглубленное водоотведение не выполняет своих основных функций отвода поверхностных вод с участка; устройство котлована не было запланировано при монтаже свай (договорными отношениями). Обрушающийся грунт эксперты считают угрозой строению и угрозой в дальнейшем жизни проживающих людей; необходимо разработать комплекс мер по укреплению стенок котлована. 

Выявленные дефекты согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности материалов относятся к п 43. Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо и к п. 46. Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Причиной дефектов эксперты считают несоблюдение подрядной организацией требований нормативной технической документации при производстве работ на исследуемом объекте. Устранение выявленных дефектов, отклонений, недостатков возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Выявленные дефекты зафиксированы, произведена фотофиксация (приложение №1) выявленных дефектов и описание их в исследовательской части. Ввиду низкого качества, несоответствующего нормативным требованиям, произведенные общестроительные работы подрядчиком не могут быть принятыми как выполненные и требуют доработки в соответствии с требованиями к качеству выполненных работ, в рамках мероприятий по устранению зафиксированных критических дефектов. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

По заключению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований в виде значительных дефектов, зафиксированных в исследовательской части, являются следствием ряда причин: - не соблюдения технологии строительного производства работ; - отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика и технического надзора службы Подрядчика.

На день рассмотрения дела договор подрядчиком в полном объеме не исполнен, а выполненные подрядчиком работы имеют существенные нарушения, как указано выше. Уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 570 000 рублей истцу не возвращены. Оснований для иного вывода не представлено. 

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же потребовать полного возмещения убытков. 

Истец ФИО2 обоснованно отказалась от исполнения договора подряда на строительство каркасного дома № 44 от 22.08.2018, в связи с тем, что в установленный договором срок и длительное время после истечения этого срока работы по договору подрядчиком не выполнены, а выполненные работы имеют существенные нарушения. Уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 570 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика ООО «АртГрупп». Иных убытков по делу не заявлено. Законных оснований для возложения солидарной ответственности на двух указанных истцом ответчиков по делу не имеется. 

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что при нарушении конечного срока строительства объекта и срока сдачи законченного объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки обязательств, но не более 50% от суммы настоящего договора, указанной в п. 3.1. 

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Следовательно, условие договора о более низком размере неустойки противоречит закону и является недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за 3 дня (с 12.11.2018 по 14.11.2018 день обращения в суд с данным иском) в сумме 171 000 рублей (из расчета: ...). Заявленная ко взысканию неустойка не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и подлежит взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика ООО «АртГрупп». Оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком срока и качества выполнения работ по договору подряда от 22.08.2018. 

Ответчик не объяснил истцу заслуживающую бы внимания причину неисполнения обязательств по договору, не исполнил взятые на себя договорные обязательства не только в срок по договору, но и до настоящего времени. Иное по делу не следует. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела. 

Из-за нарушения ответчиком прав истца истец не имеет постоянной регистрации, что подтверждается поступившей в суд адресной справкой. Истец, инвалид 1 группы, также не имеет возможности проживать в жилом доме, который ответчик должен был построить к 11 ноября 2018 года. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с надлежащего ответчика ООО «АртГрупп» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика ООО «АртГрупп», поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке. Таким образом, с ООО «АртГрупп» подлежит взысканию штраф в размере 420 500 рублей (50% от 841 000руб. взысканной решением суда суммы). Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по делу также не имеется. Иное не следует. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика ООО «АртГрупп» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 741 000руб. (570 000 + 171 000) составляет 10 610руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда = 10 910руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «АртГрупп» в пользу ФИО2 570 000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору подряда на строительство каркасного дома № 44 от 22 августа 2018 года денежной суммы, 171 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 420 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 1 261 500 рублей. 

Взыскать с ООО «АртГрупп» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 910 рублей. 

Истцу ФИО2, после выплаты ответчиком истцу взысканных настоящим решением суда денежных средств, передать ответчику ООО «АртГрупп» по требованию ответчика, за счет сил и средств ответчика, сваи, поставленные по договору подряда на строительство каркасного дома № 44 от 22 августа 2018 года. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова