дело № 1-224/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 29 августа 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника адвоката Ищенко Г.И., 

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в краже чужого имущества, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

в начале июня 2019 года ФИО2, обнаружив около гаража (номер обезличен) в гаражном массиве вблизи (адрес обезличен) автомобиль ВАЗ 21061, на котором отсутствовали двигатель, все части салона автомобиля и ветровые стекла, в также государственные регистрационные знаки, решил тайно похитить указанный автомобиль, принадлежащий ОАС

После этого, 08 июня 2019 года в дневное время ФИО2 в п. Разумное вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – с другим лицом), в преступный сговор, предложив ему совершить тайное хищение указанного автомобиля.

Согласившись с данным предложением, другое лицо и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21143 буксировать автомобиль ВАЗ 21061, а другое лицо находится за рулем и управлять буксируемым автомобилем.

С целью реализации своего совместно преступного умысла, 08 июня 2019 года около 15 часов 40 минут ФИО2 совместно с другим лицом на автомобиле ВАЗ 21143 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО2 прибыли в вышеупомянутый гаражный массив, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, зацепили на гибкую сцепку автомобиль ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак (номер обезличен)) к автомобилю ВАЗ 21143, после чего отбуксировали его в пункт приема лома черного металла ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым тайно похитив автомобиль и причинив потерпевшему ОАС материальный ущерб на сумму 9 333 рубля.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба и на то, что он загладил причиненный преступлением вред, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого – адвокат Ищенко Г.И. - считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство следователя, учитывая позицию потерпевшего ОАС, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал обоснованность подозрения его в преступлении, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя. 

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается показаниями потерпевшего ОАС о хищении его автомобиля, показаниями свидетеля САА, который видел, как ФИО2 и АРЭ буксировали автомобиль ВАЗ 21061, показаниями свидетеля ПКЮ, которому похищенный автомобиль был сдан в скупку металла, уличающими ФИО2 признательными показаниями АРЭ, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного автомобиля. 

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в преступлении.

ФИО2 причинённый потерпевшему ОАС ущерб возместил в полном объеме, выплатив ему в счет возмещения имущественного ущерба 15 000 рублей, принёс ему извинения (л.д.47, 53-57). 

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.72-75), по месту жительства и прохождения срочной военной службы в рядах вооруженных сил РФ характеризуется положительно (л.д.71,77), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79). 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное старшим следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, официально не трудоустроенного, однако получающего доход от ремонта автомобилей, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего ограничений к труду, не имеющего собственной семьи и иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко Г.И. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории пункта приема лома металла - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко Г.И. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко