Мотивированное 

решение

 составлено 28.03.2017 г.

Дело № 2-1313/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с 29.09.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать неустойку с 28.02.2017 г. по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не поддержал в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком. Неустойку просил взыскать по 28.02.2017 г. включительно. Требования о взыскании судебных издержек поддержал. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве указал, что по платежному поручению от 01.03.2017 г. № № выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, моральный вред не причинен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

23 сентября 2016 г. в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

29 сентября 2016 г. ФИО1 предоставил ООО «СК «Сервисрезерв» пакет документов для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

10 февраля 2017 г. ФИО1 направил ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Доплата страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения произведена ответчиком 01.03.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку вышеуказанные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и представитель истца их не поддержал, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец подал заявление с пакетом документов страховщику 29.09.2016 г., то страховое возмещение должно быть выплачено до 20.10.2016 г. Неустойку истец ошибочно рассчитал с 29.09.2016 г.

Неустойка за период с 20.10.2016 г. по день выплаты, то есть по 28.02.2017 г. включительно составит:

<

данные изъяты>. х 1% х 132 дн. = 

<

данные изъяты>

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя и факта, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком в добровольном порядке, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 

<

данные изъяты> 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>. Суд с учетом ходатайства ответчика снижает штраф до 

<

данные изъяты>., основания для его уменьшения в большем размере отсутствуют, так как страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, дело особой сложности не представляло, часть требований удовлетворена ответчиком добровольно, и объяснений по ним представители сторон не давали, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от суммы имущественных требований в размере 

<

данные изъяты> и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья