Дело № 2-406/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000607-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 06 сентября 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания - Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.01.2024 в размере 104 933 рубля 49 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2022 следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 Так в неустановленный период времени, но не позднее 16.02.2022, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет», путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 2 514 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере. Указанную сумму ФИО1 перевела по реквизитам банковских счетов, банковских карт Банка ВТБ, выпущенных на имена 8 граждан, в том числе на имя ФИО2 В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 500 000 рублей. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что вышеуказанную банковскую карту, вероятно, утратил. Денежные средства в сумме 500 000 рублей в феврале 2022 года от ФИО1 не получал, с истцом не знаком. Поскольку ФИО2 передал свою банковскую карту и информацию для ее использования (пин-код) неустановленному лицу, то фактически дал согласие и предоставил возможность третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Меры, направленные на блокирование действий по карте, он не принял. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с изложенным, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.01.2024 в размере 104 933 рубля 49 копеек. В январе 2024 года ФИО1 обратилась за помощью в прокуратуру района, так как является лицом, достигшим пенсионного возраста и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д.3-8).

Представитель истца - старший помощник прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Лицо, в защиту интересов которого подано исковое заявление – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенное о дне и времени рассмотрения дела своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, в письменных пояснениях по делу просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем, прокурором подан иск в порядке ст.45 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2022 года следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12201400018000245 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 Неустановленное лицо, в неустановленный период времени, но не позднее 16.02.2022 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и различных абонентских номеров, под предлогом дополнительного заработка в ходе инвестиционной деятельности, то есть путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 2 514 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществила в том числе, перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет №

<

***>, открытый в Банке ВТБ, на имя ФИО2 (л.д. 14,17-28).

Из справки Банка ВТБ от 11.04.2022 № 61985/422278, следует, что на имя ФИО1 открыт банковский счет №40817810728906003004 (л.д.32).

Согласно выписке по операциям на счете №40817810728906003004, открытом на имя ФИО3, 10.02.2022 был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей с данного счета на счет №

<

***>, принадлежащий ФИО2 (л.д.81-83).

Как следует из выписки по операциям на счете №

<

***>, открытом на имя ФИО2, 10.02.2022 денежные средства в размере 350 000 рублей были сняты через банкомат Банка ВТБ, 100 000 рублей 10.02.2022 были переведены на банковскую карту №489347***7028, 50 000 рублей 11.02.2022 были сняты через банкомат Банка ВТБ (л.д. 39-40, 80).

Банковский счет Банка ВТБ №

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой Банка ВТБ от 11.04.2022 №61985/422278 (л.д. 35-36, 80).

Из письменных пояснений представителя Банка ВТБ ФИО4 следует, что 10.02.2022 с банковского счета №40817810728906003004, открытого на имя ФИО1 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на счет №

<

***>, открытый на имя ФИО2 Согласно сведениям о движении денежных средств, 350 000 рублей 10.02.2022 были сняты через банкомат Банка ВТБ, 100 000 рублей 10.02.2022 были переведены на банковскую карту неустановленного лица, 50 000 рублей 11.02.2022 были сняты через банкомат Банка ВТБ (л.д. 77).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.10.2022, ФИО2 показал, что в период с декабря 2021 по январь 2022 в г.Воронеже в одном из отделений банка «ВТБ» он оформил банковскую карту ПАО «ВТБ» на свое имя для личного пользования. Однако в период с января 2022 года по начало февраля 2022 года он ее утерял в г.Воронеже. О зачислении на его утерянную банковскую карту денежных средств в размере 500 000 рублей ему ничего не известно. ФИО1 ему не знакома, денежные средства у нее он никогда не просил (л.д.50-53).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей отсутствовали. Обратного, суду не представлено.

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из содержания п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований ответчик так же в суд не представил.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перечислила со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, данные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7), считает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 933 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 249 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес>, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.01.2024 в размере 104 933 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 9 249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 33 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024