Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием представителя ответчика – адвоката Магомедова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2017 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 12902 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ФИО2 в следствии несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о сдачи ответчиком дел и должности и исключении из списков личного состава воинской части с 23 мая 2015 г., в связи с чем ему выплачивалось неположенное денежное довольствие.

Место пребывания ответчика неизвестно, что следует из почтовых уведомлений и уведомления о вручении телеграммы, то суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО2 адвоката в качестве его представителя. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца и заинтересованного лица ФИО1 в суд не явилась, в своих заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Магомедов В.К. не признав исковые требования, пояснил, что отсутствуют предусмотренные статьями 1102 и 1109 ГК РФ основания для возврата необоснованно полученных ФИО2 денежных сумм. Также пояснил, что производство указанных выплат зависело от действий воинских должностных лиц, а ответчик каких-либо ложных сведений в органы военного управления не представлял и значимые обстоятельства для назначений указанной выплаты не скрывал, в связи с чем нет его вины в получении денежного довольствия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 81 Порядка военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Соответственно, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела и должность, в связи с увольнением с военной службы не имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок к денежному довольствию за особые условия военной службы и за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пп. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», среди которых указано основание – в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> в воинской должности старшего водителя батальона специального назначения, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 23 мая 2015 г. сдал дела и должность, лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года в полном объеме и с этого же числа исключён из списков личного состава воинской части.

Сведения о положенном ФИО2 денежном довольствии и дополнительных выплатах, указанные в приказе командира 

<

данные изъяты>от 26 мая 2015 г. № 117, несвоевременно внесены ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о сдачи ответчиком дел и должности с 23 мая 2015 г., лишении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года в полном объеме и исключении из списков личного состава воинской части с 23 мая 2015 г.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из расчетного листа выплаченного ответчику денежного довольствия за май 2015 года, а также из справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО2 в период с 1 по 31 мая 2015 г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года.

Кроме того из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 за период с 23 по 31 мая 2015 г., то есть после исключения из списков личного состава воинской части выплачивались оклад по воинской должности и воинскому званию, а также ежемесячные надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы, за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности. 

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Учитывая вышеприведённые положения, следует прийти к выводу, что ФИО2 подлежал обеспечению установленным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части и не имел права на его получение после 23 мая 2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Таким образом, ФИО2 за период с 1 по 31 мая 2015 г. были выплачены неположенные денежные средства, за вычетом тринадцати процентного подоходного налога, в размере 12902 рублей 63 копеек.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

При этом выплата ФИО2 в период с 1 по 31 мая 2015 г. неположенного денежного довольствия, явилась следствием несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о сдачи ответчиком дел и должности, исключении из списков личного состава воинской части с 23 мая 2015 г. и лишении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года в полном объеме.

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за вышеуказанный период произведена в результате ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику неположенных вышеприведённых ежемесячных надбавок является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. 

Доводы представителя ответчика Магомедова В.К. не основаны на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вопреки доводам представителя ответчика Магомедова В.К., под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств к качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Поскольку кадровым органом неправильно были введены в базу данных сведения о подлежащем к выплате ФИО2 денежном довольствии и дополнительных выплат за обжалуемый период и несвоевременно скорректированы соответствующие сведения, то при таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Единого расчетного центра ФИО1 являются обоснованными и с ФИО2 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 12902 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 516 рублей 10 копеек в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 12902 (двенадцать тысяч девятьсот два) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий