Судья: Малород М.Н. Дело №2-1428/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокнефтегаз-комплектация» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

10.09.16 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор бригадного подряда №П/2-09/2016, по условиям которого в период с 16.09.16 по 10-12 ноября 2016 года бригада изолировщиков обязуется выполнить обязанности по антикоррозийной защите и монтажу тепловой изоляции трубопроводов на объекте ООО «НОВАТЭК –Усть-Луга», установке по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 1-й пусковой комплекс, установке по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4 – 3-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: морской порт Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область.

Работодатель, в свою очередь, обязуется обеспечивать бригаде необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, а именно согласно п. 4.1 договора оплата труда определена как сдельная из расчета - антикоррозийная защита и тепловая изоляция трубопроводов 800 руб. за кв.м, согласно технической дефектной ведомости и фактически выполненного объема. Заработная плата бригаде выплачивается в два этапа: частичный аванс и полный расчет за выполненные работы, который производится по окончании работ составлением акта выполненных работ.

Данный договор был подписан со стороны бригады истцом ФИО1 как бригадиром.

Факт выполнения работ бригадой на основании вышеуказанного договора подтверждается следующими доказательствами:

- в ходе выполнения обязательств по договору бригадиром ФИО1 в адрес ООО «ВНГК» была направлена служебная записка 07.11.16, содержащая указание на необходимость пересмотреть сроки выполнения работ на более поздний срок;

- выдачей пропусков на всех членов бригады;

- актами выполненных работ, в том числе актом выполнения работ на 100 %, которые направлялись в адрес ответчика; 

- выплатой аванса со стороны ответчика на сумму 113000 руб. 00 коп.;

- нотариально удостоверенными заявлениями членов бригады ФИО2, ФИО3 и М.С.;

- электронной перепиской истца с работником ответчика Татьяной Мартынец;

При этом, по окончании выполнения работ ответчик нарушил свои обязательства и не произвел с истцом окончательный расчет.

Согласно условиям договора недоплата составила 483573 руб. 00 коп.

Т.к. ответчик нарушил свои обязательства и в добровольном порядке не произвел с истцом окончательный расчет по договору, последний и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и ссылаясь в том числе на положения ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору бригадного подряда в размере 483573 руб. 00 коп.;

- штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного или просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от части цены договора, предусмотренную п. 5.1 Договора, в размере 48357 руб. 30 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №...18 от ... г. Макеева Н.К. требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика ООО «Востокнефтегаз-комплектация» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. До начала слушания дела по существу от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик полностью не признает исковых требований ФИО1 Настаивает на том, что истцом представлен подложный договор от 10.09.16, т.к. ответчик такого договора никогда с ФИО1 не заключал. Обращено внимание, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен судом без рассмотрения. При подаче первоначального иска ФИО1 приобщался также договор от 10.09.16, который полностью отличается от копии данного договора, приобщенного к настоящему иску. Также обращено внимание на отсутствие оригинала договора. Также обращено внимание, что ни истец ФИО1, ни кто-либо из членов его бригады, о которых ничего не говориться в самом договоре, ни Татьяна Мартынец, с которой истец вел электронную переписку, не являются и никогда не являлись работниками ответчика. Адрес электронной почты также не является адресом электронной почты ответчика. В адрес ответчика не поступало никаких актов выполненных работ, в том числе и окончательного акта. Те акты, которые приобщены истцом к иску, не содержат подписи представителя ответчика. Никаких расчетов между истцом и ответчиком в рамках данного договора не производилось, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, и таких доказательств истцом к иску не приобщено. Заявлено ответчиком и применении судом срока исковой давности, т.к. данный иск подан за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Также ответчик полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что договор, на который ссылается истец, нельзя признать трудовым договором. Исходя из содержания условий договора, последний можно квалифицировать как договор подряда, и на него никак не могут распространяться положения ТК РФ, на что ссылается истец. При этом обращено внимание и на тот факт, что из анализа приобщенных к иску документов возможно сделать вывод, что истец являлся работником ООО «ЗАВКОМСПЕЦМОНТАЖ», т.к. именно указанная организация издавала приказ о назначении Забарного ВА.Н. ответственным лицом на объекте, где производились работы, подписывала акты выполненных работ, заявки на выдачу ФИО1 и другим лицам, указанным им как члены его бригады, пропусков также подавались от имени указанного ООО как в отношении его сотрудников. Т.к. ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части основного требования не имеется, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производственных требований о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из иска ФИО1 10.09.16 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор бригадного подряда №П/2-09/2016, по условиям которого в период с 16.09.16 по 10-12 ноября 2016 года бригада изолировщиков обязуется выполнить обязанности по антикоррозийной защите и монтажу тепловой изоляции трубопроводов на объекте ООО «НОВАТЭК –Усть-Луга», установке по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 1-й пусковой комплекс, установке по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4 – 3-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: морской порт Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область.

Работодатель, в свою очередь, обязуется обеспечивать бригаде необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, а именно согласно п. 4.1 договора оплата труда определена как сдельная из расчета - антикоррозийная защита и тепловая изоляция трубопроводов 800 руб. за кв.м, согласно технической дефектной ведомости и фактически выполненного объема. Заработная плата бригаде выплачивается в два этапа: частичный аванс и полный расчет за выполненные работы, который производится по окончании работ составлением акта выполненных работ.

Данный договор был подписан со стороны бригады истцом ФИО1 как бригадиром.

Факт выполнения работ бригадой на основании вышеуказанного договора подтверждается следующими доказательствами:

- в ходе выполнения обязательств по договору бригадиром ФИО1 в адрес ООО «ВНГК» была направлена служебная записка 07.11.16, содержащая указание на необходимость пересмотреть сроки выполнения работ на более поздний срок;

- выдачей пропусков на всех членов бригады;

- актами выполненных работ, в том числе актом выполнения работ на 100 %, которые направлялись в адрес ответчика; 

- выплатой аванса со стороны ответчика на сумму 113000 руб. 00 коп.;

- нотариально удостоверенными заявлениями членов бригады ФИО2, ФИО3 и М.С.;

- электронной перепиской истца с работником ответчика Татьяной Мартынец;

При этом, по окончании выполнения работ ответчик нарушил свои обязательства и не произвел с истцом окончательный расчет. Согласно условиям договора и объему выполненных работ недоплата составила 483573 руб. 00 коп.

Т.к. ответчик нарушил свои обязательства и в добровольном порядке не произвел с истцом окончательный расчет по договору, последний и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и ссылаясь, в том числе на положения ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную по договору сумму заработной платы, проценты, а также компенсацию морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к ситуации с иском ФИО1 суд полагает, что, требуя от ответчика взыскания задолженности по выплате заработной платы за выполненную работу, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда, ФИО1 прежде всего должен доказать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В данном случае со стороны ФИО1 доказательств существования трудовых отношений между ним, а также членами его бригады, и ответчиком, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в заявленной редакции и со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, не имеется. 

В данном случае суд согласен с позицией ответчика о том, что исходя из содержания текста договора бригадного подряда №П/2-09/2016 от 10.09.16, на который ФИО1 ссылается как на основания для взыскания с ответчика испрашиваемых денежных сумм, возможно рассматривать представленный им договор как договор подряда.

Однако, даже наличие указанного договора, и иные представленные истцом доказательства в подтверждение его заключения, существования и исполнения с его стороны и стороны членов бригады, а также со стороны ответчика, не позволяют суду удовлетворить иск ФИО1, так как все предоставленные ФИО1 документы не могут служить бесспорными доказательствами, во-первых, наличия между сторонами договорных отношений, оговоренных в представленном договоре, во-вторых, выполнение работ по представленному договору.

Если обратиться к самому договору, на который ссылается истец, то он не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершатся сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ч 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, сделка в виде договора между истцом и ответчиком, по которой истец со своей бригадой обязан был осуществить работы, должна быть заключена в простой письменной форме путем составления отдельного документа, подписанного двумя сторонами.

Между тем, такого документа в подтверждение совершенной сделки, и как следствие, возникновения у ответчика каких-либо обязанностей по данной сделке, истцом суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать это обстоятельства ввиду того, что он на него ссылается, как на основания своих требований. 

К иску приобщена электронная распечатка договора (л.д.4-6). 

При этом, самого подлинника договора, который бы соответствовал требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не имеется.

Обращает внимание суд и на текст представленного договора, в котором не имеется указания о том, кто является членами бригады истца, в связи с чем, представленные истцом нотариально удостоверенные заявления ФИО2, ФИО3 и М.С., невозможно рассматривать как достоверные и допустимые доказательства по делу. Более того, если обратиться к содержанию данных заявлений, то из них следует, что указанные лица работали по договору бригадного подряда и осуществляли работы на территории «НОВАТЭК-Усть-Луга» и все вопросы, связанные с их работой и проживанием решал ФИО1

Со стороны ответчика суду представлены учредительные документы, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о государственной регистрации, сведения о застрахованных лицах, справка об открытии счета в ПАО «Альфа-Банк», движение по данному расчетному счету (л.д.57-112). При этом, в данных документах отсутствует такой сотрудник как Татьяна Мартынец, а также отсутствуют фамилии истца и указанных им членов бригады.

Обратил внимание ответчик и на тот факт, что адрес электронной почты, по которому велась переписка истца, якобы с ответчиком, не является адресом электронной почты ответчика.

Приложенная к иску распечатка по счету истца (л.д. 29-30), подтверждающая перевод ему денежных средств со счета ФИО4, также не является тем достоверным и допустимым доказательством существования между истцом и ответчиком ООО «Востокнефтегаз-комплектация» тех договорных отношений, на которые ссылается истец, т.к. расчет между сторонами при существующих договорных отношениях может и должен был быть подтвержден лишь доказательством перечисления денежных средств со счета ООО, а не его генерального директора. Согласно Выпискам по расчетному счету ООО «Востокнефтегаз-комплектация» перечислений заработной платы, или иных выплат ФИО1 не производилось (л.д. 92-112).

Не возможно отнести к достоверным и допустимым доказательствам существования договорных отношений между истцом и ответчиком и представленные истцом Акты выполненных работ (л.д. 8-12), т.к. ни один из этих актов не подписан со стороны ООО «Востокнефтегаз-комплектация». Также суд обращает внимание, что данные акты являются не подлинными документами, и даже не ксерокопиями с подлинников, а распечатаны с компьютера и никем не заверены. 

Как следует из представленных истцом ксерокопий заявок на изготовление пропусков для возможности осуществления работ на объекте ООО «НОВАТЭК –Усть-Луга», и их продление, такие пропуска на имя истца и членов его бригады заказывались со стороны ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» и именно как для сотрудников ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» (л.д. 19-25). Именно ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» издал приказ №6-од от 26.04.17 о назначении мастера-бригадира ФИО1 ответственным лицом на объекте ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» за безопасную организацию и ведение работ на высоте (л.д. 18) 

При этом, суд обращает внимание, что со стороны истца вообще не представлено доказательств тому, что ООО «Востокнефтегаз-комплектация» имела какое-либо отношение к работам на объекте ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». 

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные ФИО1 требования, оснований для удовлетворения его иска не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 24 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород