Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-2573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Баских Е.Н., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката А.И.Л. на приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО2, (данные изъяты)

1/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года;

2/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 

3/ Дата изъята мировым судьей судебного участка №

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

4/ Дата изъята мировым судьей судебного участка №

<

адрес изъят>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> (с учетом постановления Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от Дата изъята , от Дата изъята ) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

5/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от Дата изъята ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; Дата изъята освобожден условно-досрочно на основании постановления Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на 01 год 05 месяцев 16 дней;

6/ Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев; освободился по отбытии основного наказания Дата изъята . 

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 09 месяцев 26 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 09 месяцев 26 дней, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок основного вида наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 судом первой инстанции удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А.И.Л., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая его виновности и квалификации действий, считает приговор суда суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что он с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, протокол опроса расценен как явка с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых принимал активное участие.

Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств дает возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.7 УПК РФ решение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 и ст.53.1 УК РФ не обосновал и не мотивировал.

Полагает, что наказание ФИО2 было назначено без учета вопроса о влиянии назначаемого наказания на его семью, поскольку ФИО2 хоть и официально трудоустроен не был, но работал, основную часть дохода семьи составлял именно его заработок, а потому суд, назначая столь суровое наказание лишил двух малолетних детей материального достатка, возможности получения средств от отца детей на их содержание.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, представляет собой общественную опасность и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку по последнему приговору от Дата изъята основное наказание отбыто, неотбыта только дополнительная часть наказания, то есть с Дата изъята до февраля 2025 года ФИО2 преступлений не совершал.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.Р.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также возможность применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Довод жалобы о том, что судом не указано в приговоре в чем выразилась общественная опасность ФИО2 не может быть признан убедительным. Так, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку у осужденного имеются не снятые судимости по приговорам Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята , что существенно увеличивает степень общественной опасности. 

Кроме того, по приговору Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 также был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, по которому был освобожден из исправительного учреждения Дата изъята .

В ходе судебного заседания судом устанавливалось материальное положение ФИО2, который пояснил, что не имеет постоянного заработка, занимается ремонтом квартир, со слов средний заработок составляет 50000 рублей, кроме того дети проживают с супругой, которая трудоустроена. В связи с чем, довод жалобы, что суд лишил малолетних детей осужденного материального достатка нельзя признать обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята . С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 как за отдельное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, оснований для снижения его размера или изменения вида не имеется. Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката А.И.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова