Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.06.2016г. по 29.08.2016г. в сумме 182500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, указывая, что 07.05.2016г. на автодороге в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан ФИО3, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено 120000 руб. 24.05.2016г. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 4000 руб., штраф 50000 руб. Исполнительный лист по данному делу был предъявлен ко взысканию 29.08.2016г. и в последствии денежные средства были зачислены на счет ФИО1

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплат истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 17.06.2016г. по 29.08.2016г.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, в том числе, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако вышел с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки. Искусственное разделение требований является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 1000 руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-3305/16, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2016г., вступившим в законную силу 24.08.2016г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 

Судом установлено, что автомобиль Ниссан ФИО3, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1 

07.05.2016 года в 18-50 часов на автодороге Березовка-Карповка в Ульяновском районе произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением ФИО2

11.05.2016г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. 24.05.2016г.

Отставшая часть страхового возмещения в сумме 250000 руб. взыскана решением суда от 14.07.2016г.

29.08.2016г. ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика, которые были перечислены истцу 07.09.2016 г. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 11.05.2016г. В срок до 31.05.2016г. ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требование истца в полном объеме не удовлетворил.

Учитывая, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом недобросовестного поведения истца в нарушении сроков выплаты по делу не установлено, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с 17.06.2016г. по 29.08.2016г. следующий: 250000 х 1% х 74 дня = 185000 руб. 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования истцом уже заявлялись при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты по указанному страховому событию. Таким образом, повторное обращение в суд с указанными требованиями является необоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, от взысканной судом суммы неустойки штраф взыскан быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, неустойки отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева