47RS0008-01-2024-001534-40

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрикова Артёма Ю. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику, 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 116 400,00 рублей. Согласно заключению № от 20.06.2024, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 372,24 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 398 972,24 рублей (515 372,24 – 116 400,00). Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000,00 рублей. также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 972,24 рублей, расходы на оплату стоимости по проведению экспертизы в размере 12 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 886,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Истец ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель истца ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2024 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО5, который передал право распоряжения транспортным средством и право требования возмещения ущерба от третьих лиц ФИО2,(л.д.11). 

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 в 21 час 55 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжая от парковочного места, совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Транспортному средству 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, права фара, капот (л.д.10). 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 116 400,00 руб. 

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АВТО-Горизонталь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 372,24 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 398 972,24 рублей (515 372,24 – 116 400,00)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба, однако таким правом он не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АВТО-Горизонталь» может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.

При этом судом учтено, что получение страхового возмещения в денежной форме не отменяет право истца на получение возмещение ущерба с причинителя вреда в полном объеме.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 7 311,00 руб., почтовые расходы, а именно: на оплату услуг по направлению копии искового заявления и уведомления о проведении экспертизы в общей сумме 661,68 рублей. 

При этом, понесенные истцом почтовые расходы в размере 303,00 рублей и 200,00 рублей на направление ответчику претензии не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок по данным спорам законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2024, стоимость услуг по которому определена в размере 32 000,00 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк. 

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 12 100,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 398 972,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 12 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 661,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 рублей, всего взыскать 451 044 (четыреста пятьдесят одну тысячу сорок четыре) рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025.