РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области – ФИО3, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, ФИО22, ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2512/2018 по иску ФИО24, ФИО1 к ФИО25, администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО24, ФИО1, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО25, администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние, указывая на то, что являются собственниками по ? доли в праве каждая 

<

адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняты решения: подать заявку на включение дворовой территории в программу «Формирование современной городской среды», определить следующие виды работ: минимальный перечень: ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых проездов; дополнительный перечень: устройство парковочных карманов (асфальтобетонное покрытие), ремонт существующих пешеходных дорожек; дать согласие о включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации Программы на основании договора безвозмездного использования либо акта приемки-передачи; дать согласие о последующем содержании и текущем ремонте элементов благоустройства, выполненных в рамках Программы, за счет средств собственников помещений в МКД; определить уполномоченным представителем для подачи заявки ФИО25; определить уполномоченным представителем для участия в разработке, а также участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовых территорий, в том числе и их приемке, ФИО25; дать согласие жителей на трудовое участие в выполнении работ из дополнительного перечня. Указали, что не согласны с данными решениями, полагают данное собрание незаконным, все его решения недействительными, поскольку о проведении собрания им было ничего не известно, никаких уведомлений о проведении собрания им не вручалось, фактически собрание не проводилось. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями: отсутствие кворума, отсутствие уведомления собственников о проведении собрания, которые являются безусловными основаниям для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Принятые решения нарушают права истцов, поскольку возлагают на них и прочих собственников дополнительную обязанность, связанную с несением расходов по уборке созданных парковочных карманов, позволяют занять часть придомовой территории парковочными карманами при отсутствии детской площадки и места отдыха жителей, возникают неудобства с размещением транспорта под окнами, со стороны фасада зданий (срабатывание сигнализации, выбросы при прогреве двигателей, движение транспорта по единственной дворовой дороге при отсутствии пешеходных дорог). Создается опасность для детей при движении транспорта. При реализации решения собрания уничтожены все лавочки около подъездов, что нарушает права истцов на отдых около дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> проведены работы по удалению части земельного покрытия перед фасадом здания и проведено асфальтирование парковки для 

<

данные изъяты> автомобилей. Длина парковки составляет 

<

данные изъяты> м. В период проведения подготовительных работ удалено земельное покрытие с большой части земельного участка, принадлежащего собственникам дома, перед фасадом здания между вторым и седьмым подъездами; уничтожены качели во дворе, расположенные между 

<

данные изъяты> подъездами на расстоянии 

<

данные изъяты> м от фасада здания; уничтожены лавки около подъездов дома; удалены бордюры вдоль дороги, расположенной перед домом и около подъездов, установлены новые бордюры, отделяющие вновь образуемую территорию стоянки. Вместо детской площадки осуществляется размещение автомобилей на расстоянии 

<

данные изъяты> м от фасада здания, что нарушает санитарный разрыв для открытых автостоянок и паркинга. Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников 

<

адрес>, отраженные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, обязать администрацию МО Щекинский район провести работы по приведению земельного участка, принадлежащего собственникам помещений 

<

адрес>, в состояние, предшествующее началу проведения работ по благоустройству земельного участка, связанных с организацией парковки перед фасадом здания; восстановить земельное покрытие с элементами озеленения на участке между вторым и седьмым подъездами, на котором проведены работы по асфальтированию парковочных мест, предварительно удалив щебенку и асфальтовое покрытие на участке до границы внутридомовой дороги, расположенной перед домом 

<

адрес>; установить бордюры вдоль внутридворовой дороги, проходящей перед фасадом здания, отделяющие данную дорогу от земельного участка; установить качели на земельном участке в месте их предыдущего размещения: между 

<

данные изъяты> подъездами на расстоянии 

<

данные изъяты> м от фасада здания; установить по 

<

данные изъяты> лавки у всех подъездов 

<

адрес>.

Определением судьи от 30 октября 2018 года к участию деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО6 В,И., ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО20, ФИО16, ФИО5, ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Пак О.С., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Красильникова В..В, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО17, ФИО128, ФИО129, ФИО31, ФИО32, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, в качестве третьих лиц: ФИО21, ФИО143, ФИО23 (до смены фамилии ФИО144) Е.О., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО24 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истица ФИО24 письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки истицы ФИО1 суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, несмотря на то, что ФИО1 поименована в списке, приложенном к оспариваемому протоколу, как проголосовавшая «за» вопросы собрания, в реальности подпись поставила в листе, в котором отсутствовало указание на протокол. Ставя свою подпись в листе голосования, ФИО1 полагала, что сбор подписей проводился как инициатива для выхода в муниципальные и государственные органы с просьбой отремонтировать проездную дорогу без организации парковочных карманов. О наличии протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда оспариваемый протокол был вручен администрацией Щекинского района ему, как члену семьи собственника квартиры в доме. Полагая, что срок для оспаривания протокола общего собрания истцами пропущен по уважительной причине, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Считает решения оспариваемого общего собрания недействительными ввиду отсутствия кворума и ограничения права собственников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать, поскольку оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, собственники по вопросам повестки дня не голосовали, на собрании не присутствовали, бюллетени не получали, о проведении собрания уведомлены не были, реестры присутствующих на собрании не составлялись.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО24 не признала, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд для обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Указала, что ФИО1 принимала участие в голосовании и выражала свое согласие по вопросам повестки дня общего собрания, таким образом, ее законные права и интересы нарушены быть не могут.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО159 не признала, пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Вопрос о необходимости обустройства тротуара около 

<

адрес> и парковочных карманов был актуальным с ДД.ММ.ГГГГ, все жильцы об этом знали. По данным вопросам неоднократно проводилось общее собрание жильцов дома, однако положительных результатов достигли только после принятия общим собранием решения об обустройстве асфальтобетонного покрытия дворовых проездов и устройстве парковочных карманов летом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания собственников дома, которое проходило около 3 подъезда дома. Она также принимала в собрании участие и голосовала «за» по всем пунктам протокола.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 и ФИО24 не признала, пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Она принимала участие в собрании собственников многоквартирного дома, которое проходило в ДД.ММ.ГГГГ. Решался вопрос о дороге и устройстве парковочных карманов. Собрание проводилось около 3 подъезда дома в очной форме. Кто был инициатором собрания, пояснить затруднилась. Указала, что на данном собрании было принято решение отремонтировать подъездную дорогу и обустроить парковочные карманы. 

Ответчик ФИО14 пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. Ее семья приобрела в собственность указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени решался вопрос о ремонте асфальтобетонного покрытия дворовых проездов и устройстве парковочных карманов. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг по телефону и сказал, что во дворе дома проводится общее собрание и жильцы дома подписывают протокол. По телефону супруг прочитал ей повестку дня, изложенную в протоколе, которая касалась именно данного вопроса, она сказала, что согласна с таким решением, после чего ее супруг подписал протокол общего собрания, выразив свое мнение «за» принятие вопросов, заявленных в повестке дня. В настоящее время придомовая территория благоустроено, во дворе дома чисто. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Подтвердила факт проведения общего собрания жителей многоквартирного дома в апреле ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ее муж. Исковые требования С-вых не признала.

Ответчик ФИО9, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>, возражая против удовлетворения исковых требований С-вых, пояснила, что общее собрание жителей многоквартирного жилого дома в апреле ДД.ММ.ГГГГ проводилось. По его результатам было принято решение отремонтировать дорогу и оборудовать парковочные карманы. О предстоящем собрании все жители дома было уведомлены путем вывешивания на двери подъезда письменного объявления за две недели до предстоящего собрания.

Ответчик ФИО8 исковые требования С-вых не признала, пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она лично присутствовала на собрании собственников многоквартирного дома, которое проводилось около 3 подъезда их дома. Она голосовала за ремонт дороги и обустройство парковочных карманов, о чем поставила свою подпись в подписных листах. Указала, что на данном собрании присутствовал представитель истца ФИО1 – ФИО2 

Ответчик ФИО20 пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля 

<

адрес>, в связи с чем он присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Он голосовал «за» ремонт дороги и устройство парковочных карманов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание, были уведомлены все жители дома, поскольку на двери подъезда висело объявление о предстоящем собрании. В иске ФИО158 просил отказать.

Ответчик ФИО16 исковые требования С-вых не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на 

<

адрес>. Указала, что о предстоящем в ДД.ММ.ГГГГ собрании за две недели до его проведения было вывешено объявление на доске объявлений с повесткой дня, поэтому все жители дома знали, по какому вопросу будет проводиться собрание. 

Ответчик ФИО5 - собственник 

<

адрес> подтвердила, что за две недели до предстоящего общего собрания собственников дома на доске объявлений было вывешено объявление. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, присутствовал и представитель истца ФИО1 – ФИО2 Повесткой дня было решение вопроса о ремонте дороги и устройстве парковочных карманов. Полагала заявленные С-выми исковые требования необоснованными.

Ответчик ФИО19 исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на 

<

адрес>. На общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, голосовала за ремонт дороги и устройство парковочных карманов. Присутствовала ли ФИО1 на собрании, ответить затруднилась, поскольку не знает ее в лицо. Однако пояснила, что на собрании присутствовал ФИО2 – представитель ФИО1, который говорил, что не позволит жильцам дома обустроить парковочные карманы. Полагала, что общее собрание было проведено в соответствии с законом, в иске С-вых просила отказать.

Третьи лица ФИО21, ФИО143, ФИО23 (до смены фамилии ФИО144) Е.О. исковые требования С-вых не поддержали. 

Ответчики ФИО25, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Пак О.С., ФИО37, ФИО38, ФИО28, третье лицо ФИО156 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО24

Ответчик ФИО103 в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований С-вых возражала.

Ответчики ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Красильникова В..В, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО17, ФИО128, ФИО129, ФИО31, ФИО32, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, третьи лица: ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что собственниками 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО24.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО25 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В повестку дня были включены вопросы:

1.Подать заявку на включение дворовой территории в программу «Формирование современной городской среды». 

2. Определить следующие виды выполняемых работ: минимальный перечень: ремонт асфальтобетонных покрытий дворовых проездов. 

Дополнительный перечень:

- устройство парковочных карманов (асфальтобетонное покрытие); замена бордюрного камня на тротуарах и подходах к подъездам; ремонт существующих пешеходных дорожек. 

3. Дать согласие о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате Программы на основании договора безвозмездного пользования либо акта приемки-передачи. 

4. Дать согласие о последующем содержании и текущем ремонте элементов благоустройства, выполненных в рамках Программы, за счет средств собственников помещений в МКД. 

5. Определить уполномоченным представителем для подачи Заявки Субботу Е.В,

6. Определить уполномоченным представителем для участия в разработке, обсуждении и согласовании дизайн-проекта благоустройства территории, а также участия в контроле за выполнением по благоустройству дворовых территорий, в том числе и их приемке, ФИО25 

7. Дать согласие жителей на трудовое участие в выполнении работ из дополнительного перечня.

Согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по всем вопросам повестки дня проголосовала «за».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверяя доводы представителя ответчика администрации МО Щекинский район о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что истица ФИО1 поименована в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, как проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания. Факт выполнения подписи в приложении собственноручно ФИО1 ее представителем в судебном заседании не оспаривался. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что о вопросах, включенных в повестку дня общего собрания жителей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно с указанного времени. 

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1, подписывая лист, на котором отсутствовало указание не протокол, как проголосовавшая «за» вопросы общего собрания, полагала, что сбор подписей проводится, как инициатива для выхода в муниципальные и государственные органы с просьбой отремонтировать проездную дорогу без организации парковочных карманов, а о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, его инициаторе и о повестке собрания, никто, в том числе ФИО1 и ФИО24, в установленном законом порядке извещены не были, и о наличии протокола им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда оспариваемый протокол был вручен ему администрацией Щекинского района, поэтому срок на обращение в суд не пропущен, суд находит необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку истцы, не проявив должную осмотрительность и заинтересованность, присущую собственникам помещения в многоквартирном жилом доме, как минимум с апреля 2017 года, зная о наличии решения общего собрания, не предпринимали попыток на протяжении длительного времени для ознакомления с самим решением собственников МКД. В суд истцы обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем администрации МО Щекинский район Тульской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни истцами, ни представителем истца ФИО1 – ФИО2 не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Кроме того, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцы не лишены были возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда они обратился в суд, и в случае несогласия с решением общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом. 

Кроме того, ответчики ФИО8, ФИО5 и ФИО19 в судебном заседании указали на присутствие на общем собрании жителей многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО1 по настоящему делу – ФИО2

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Тот факт, что в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО24, не свидетельствует о ее неосведомленности о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, поскольку как установлено из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО24 является его дочерью и дочерью ФИО1 и на дату составления протокола общего собрания являлась несовершеннолетней, заканчивала обучение в общеобразовательной школе и проживала с ними одной семьей, что исходя из основных начал семейного законодательства, предполагающего разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, при отсутствии доказательств обратного, предполагает действие ФИО1, в момент подписания приложения к протоколу, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, с ее осведомленности и согласия.

Анализируя представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО24 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО24, ФИО1 к ФИО25, администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись