УИД №21RS0024-01-2020-002584-23

№ 1-266/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Гришина С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Львова Е.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

-11 февраля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 июля 2016 года по отбытии наказания; 

-01 марта 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2018 гола окончательное наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 1 марта 2018 года и приговору от 21 февраля 2018 года, в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

-12 марта 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 июля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2019 года, с установлением административных ограничений в виде: явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов следующего дня. 

13 июля 2019 года в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора и отобрано предупреждение о том, что он уведомлен об установлении административного надзора и установленных административных ограничениях, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это в период с 4 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения 13 октября 2019 года в 23 часа 36 минут и 29 декабря 2019 года в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту своего жительства: 

<

адрес> за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по которым соответственно подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 

Несмотря на это ФИО1, действия умышленно, вновь в нарушение установленных судом ограничений 18 марта 2020 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, находясь возле 

<

адрес>, где нарушил общественный порядок, за что 19 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д.50-51), на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением не состоит, однако с 2000 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии 

<

данные изъяты> (л.д.47-48), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.46), имеет хронические заболевания и болезни; ФИО1 на этапе проверки сообщения о преступлении в ходе отобрания у него объяснения описал подробно все обстоятельства совершенного им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (объяснение от 25 мая 2019 года (л.д.21)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его близких родственников.

Ранее ФИО1 был осужден (11 февраля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары) за совершение умышленного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, судимость по которому не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не находит. 

Кроме этого, суд не находит оснований для применения и положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд, согласно ч.5 ст.62 УК РФ учитывает, что подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается, что при назначении наказания согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части наказания, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Волков