Дело №2а-810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А. 

30 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сатке административное дело по административному иску Пандора консалтинг ЛС к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Пандора консалтинг ЛС обратилось в суд с административным иском к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, обязав судебного пристава направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, информацию о проведенных мероприятиях в ходе исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также в случае отсутствия исполнительного документа выдать справку для получения дубликата исполнительного листа, привлечь к дисциплинарному наказанию судебного пристава исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО «Банк «Монетный дом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5150,32 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50684,88 руб., расходы по госпошлине 5875,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пандора Консалтинг ЛС являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 направил в адрес Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление исх№, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, никакого ответа в установленный законом срока не поступило. По данным официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России сведения об открытом исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № отсутствуют. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 

В судебное заседание представитель административного истца Пандора Консалтинг ЛС, не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № по иску ОАО «Банк «Монетный дом» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб. 32 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50684 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5875 руб. 06 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ по делу №, выданный Саткинским городским судом Челябинской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Монетный дом», что следует из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. 

Из списка внутренних почтовых отправлений, содержащего отметку почтового отделения об отправлении почтовой корреспонденции, усматривается, что исполнительный документ возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ОАО Банк «Монетный дом» 

<

адрес>. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставов» и ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав административного истца, не представлено.

Исходя из положений ст. 226-227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пандора консалтинг ЛС к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из административного искового заявления, Пандора Консалтинг ЛС обратилось в Саткинский городской отдел судебных приставов Челябинской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, полученного приставами ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в 30-дневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на свое обращение не получил, соответственно административный истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем согласно штампу на почтовом конверте административное исковое заявление Пандора Консалтинг ЛС направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с настоящим административным иском Пандора Консалтинг ЛС обратился в суд с пропуском десятидневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представил, административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалы дела административным истцом в обоснование заявленных требований представлена копия Определения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим судебным актом установлено, что право требование задолженности к ФИО2 уступлено ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» новому кредитору Пандлора Консалтинг ЛС ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №. 

Принимая во внимание дату заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дату замену взыскателя на Пандора Консалтинг ЛС в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ), цедент ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» по состоянию наДД.ММ.ГГГГ утратило право на предъявление исполнительного листа. 

То обстоятельство, что цедент не передал исполнительный лист цессионарию (Пандора Консалтинг ЛС), не свидетельствует о нарушении прав административного истца действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя. 

Ссылка общества на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является несостоятельной, поскольку право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, обязании направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, информацию о проведенных мероприятиях в ходе исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, у суда не имеется.

При обсуждении требования административного истца о выдаче справки для получения дубликата исполнительного листа, привлечения к дисциплинарному наказанию судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего. 

Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по административному делу, в том числе, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так как административное исковое заявление Пандора Консалтинг ЛС содержит требования искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства (привлечение к дисциплинарной ответственности, выдачи дубликата исполнительного документа), производство по иску в данной части подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пандора консалтинг ЛС к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Производство по административному делу в части привлечения судебного пристава- исполнителя к дисциплинарному наказанию, выдачи справки на получение дубликата исполнительного листа прекратить, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст 128 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Н.А.Шовкун

Копия верна

Судья Н.А.Шовкун

Секретарь М.А.Горшкова