№ 12-137/25 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 02 июня 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесникова С.А., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Слизко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п.6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водители, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, доверила представления своих интересов защитнику Колесникову С.А.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Защитник Колесников С.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.к. ФИО1 на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый перекресток не проезжала, а проезжала его на желтый сигнал светофора, завершая свой маневр, что не запрещено правилами дорожного движения. Желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 4 метра до стоп-линии, плюс еще 4-5 метров до разметки «пешеходный переход». Поскольку желтый сигнал светофора горит 3 секунды, ФИО1 приняла решение продолжить движение, т.к. имела возможность проехать перекресток за время горения желтого сигнала светофора. Протокол в отношении ФИО1 не составлялся, хотя она изначально утверждала, что проезжала пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Он считает, что пешеход ФИО3 начала переход дороги на красный сигнал светофора. Показания пешехода ФИО4, и ее знакомых, имеют значительные отличия в описании обстоятельств происшествия, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 58 км 682 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Пежо» г.р.з№, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение требований п.1.3 глава 6 ПДДРФ. 

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 должностным лицом ГАИ вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия. 

Должностное лицо, составляя постановление, исходило из того, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что удостоверено ее подписью в постановлении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. 

Однако вывод об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для составления протокола об административном правонарушении, учитывая утверждения ФИО1 о том, что она не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения, а именно –не проезжала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем она заявляла и при выяснении обстоятельств данного происшествия, является неверным. 

Кроме этого, бланк постановления содержит напечатанный в типографии текст в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" слова "оспариваю/не оспариваю", на данной графе ФИО1 поставлена только подпись, а ее позиция, то есть она оспаривает или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не выяснялась. Волеизъявление ФИО1 в постановлении не зафиксировано. Наличие подписи в данной графе при наличии слов "оспариваю/не оспариваю" не может быть достоверным подтверждением того, что ФИО1 была согласна с вмененным ей административным правонарушением, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предписываемых указанными требованиями КоАП РФ, не может быть признан верным. 

Таким образом, должностным лицом ГАИ при принятии решения не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Слизко ФИО9 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья