Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Артюшкиной О.В., Субботиной Л.С.,

подсудимого ФИО1,.

защитника в лице адвоката Филиппова М.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого:

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, 

осужденного также 31.07.2017 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 (за семь преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 01.05.2017 года в 16 часов 00 минут, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 возле 18-го подъезда д. № по 

<

адрес>, достоверно зная, что у ФИО3 имеется сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью попросил у последнего сотовый телефон, якобы для совершения звонка. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверил и передал последнему свой сотовый телефон. С целью реализации задуманного, ФИО1, желая войти в доверие к ФИО3, сделав вид, что позвонил по телефону, вернул его обратно последнему. В продолжение задуманного, ФИО1, вновь попросил у ФИО3 сотовый телефон, якобы позвонить, заранее зная, что телефон возвращать не будет. ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон. ФИО1, желая довести задуманное до конца, воспользовавшись тем, что ФИО3 отошел, с места преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, 25.05.2017 года в 12 часов 00 минут, находясь возле дома № по 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел в секцию № указанного дома, поднялся на 4 этаж, где возле двери квартиры №, обнаружил детский велосипед «

<

данные изъяты>» сине-черно-оранжевого цвета. Продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, взял в руки и тайно похитил, принадлежащий ФИО5 велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 200 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинении в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Филиппов М.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. В своей телефонограмме, переданной в адрес суда, сообщил, что согласен на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами Самарской области, похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, в особом порядке, просила рассмотреть дело в неё отсутствие, претензий к подсудимому не имеет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, что следует из объяснения ФИО1 на л.д.17, поскольку в данных объяснениях ФИО1 указал, в какой именно ломбард он сдал похищенный у ФИО3 сотовый телефон, в результате чего телефон был изъят из указанного ФИО1 ломбарда и возвращен потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что следует из его объяснений на л.д.63, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства и места содержания под стражей, а так же то, что подсудимый работает без официального трудоустройства, помогает своей матери, которая является пенсионеркой, что установлено судом из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании по личности подсудимого, а также то, что подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, связанное с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил два аналогичных преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление по ч.2 ст.159 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и для снижения категории преступлений на менее тяжкую. 

Судом также установлено, что ФИО1 осужден 31.07.2017 года приговором Центрального районного суда г.Тольятти по п. «б,в» ч.2 ст.158 (7 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку преступления по данному делу были совершены ФИО1 до вынесения приговора от 31.07.2017 года окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей со 02.05.2017 года по 03.05.2017 года включительно и с 26.05.2017 года по 13.08.2017 года включительно, в том числе и по приговору от 31.07.2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.