УИД №5-1411/2020

УИД №26RS0008-01-2020-002479-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

установила:

В Будённовский городской суд от должностного лица, командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУМВД России по Ставропольскому краю поступил материал в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ФИО3 составлен административный протокол в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, за следующее правонарушение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на федеральной автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и пытался скрыться, своими действиями препятствовал выполнять сотрудникам полиции свои должностные обязанности, чем нарушил п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он передвигался на автомобиле по автодороге 

<

адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, так как испугался.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным на то должностным лицом;

- рапорт зам.ком.взвода ОР ДСП ГИБДД г.Буденновск от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на федеральной автодороге Кочубецй-Зеленокумск-Минеральный Воды, 227 км+800м было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ водителем транспортного средства Тойота Тундра, гос.номер М544АХ/777, в связи с чем было начато преследование. Были включены проблесковые маячки с подачей звукового сигнала с требованием об остановке, на которые водитель не реагировал, пытался скрыться. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В вину ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на федеральной автодороге 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> не выполнил требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, в ходе преследования на патрульном автомобиле на неоднократные законные требования не реагировал, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункта 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно пункта 73 Данного Административного регламента, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. 

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД описана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, где имеется специальный субъект данного правонарушения - водитель транспортного средства.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления.

Таким образом, рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения. Деяние, за совершение которого ФИО1 -привлекается к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация деяния ФИО1 в данном случае невозможна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24"марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьи 19.3 и 12.25 КоАП РФ размещены в разных главах названного Кодекса: в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и в главе 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" соответственно. Административные правонарушения, предусмотренные указанными нормами, имеют разные родовые объекты посягательства. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 12.25 названного Кодекса - безопасность дорожного движения.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ФИО1 деяния с части 1 статьи 19.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.25 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Ф производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) О.Г.Соловьева