Дело **

УИД 54RS0**-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» октября 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Банк Р. С.» и заемщиком ФИО1 был заключен договор **, по условиям которого банк обязался выпустить на имя ответчика карту с кредитным лимитом, осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита, а ответчик - возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по договору о карте не исполнялись заемщиком надлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились не регулярно и не полном объеме, что привело к образованию задолженности перед банком.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору ** от **** за период с **** по **** в размере 51 466,11 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743,98 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении: ***. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в 2007 году он заключал только договор на получение потребительского кредита, который потратил на приобретение ноутбука. Задолженность он полностью погасил. Договор о выдаче потребительского кредита содержал условие о выдаче ему карты, без этого бы ему не предоставили кредит, однако банковскую карту он фактически не получал, кредитными средствами с данной карты не пользовался. Требование о возврате задолженности по договору о кредитной карте, вероятно, получал. Полагал, что банком пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением (л.д. 8) о заключении с ним кредитного договора на предоставление кредита на приобретение товаров (услуг), а именно ноутбука **. 

Одновременно в заявлении ФИО1 была изложена просьба заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование данного счета (пункт 3 заявления).

Факт подписания данного заявления ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела в суде.

Из искового заявления следует, что на основании указанного заявления ФИО1 на имя ответчика была выпущена банковская карта «Р. С.» с тарифным планом ТП.

Доказательства, подтверждающие в фактическое получение ФИО1 указанной кредитной карты (расписка или иные письменные доказательства), в материалы дела истцом не представлены. Ответчик факт получения указанной банковской карты в судебном заседании отрицал. 

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета ** в период с **** по **** по счету карты формировалась ссудная задолженность.

**** ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка, в котором указано на необходимость погашения задолженности в сумме 51 466,11 руб. в срок до ****

**** мировым судьей 1-го судебного участка *** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением от **** судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, договор о карте между ФИО1 и АО «Банк Р. С.» предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами.

Согласно имеющемуся в деле заключительному требованию (л.д. 16), в данном заключительном требовании была вся задолженность, сформировавшаяся на **** Срок ее погашения в заключительном счете был определен до ****

Датой начала течения срока исковой давности в настоящем случае является ****, последним днем течения срока исковой давности является ****

Исковое заявление подано в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выдача мировым судьей 1-го судебного участка *** судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от **** и его последующая отмена определением от **** не влечет перерыва в течении срока исковой давности, поскольку право предъявить требования в порядке приказного производства реализовано АО «Банк Р. С.» после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Банк Р. С.» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****