УИД 52RS0029-01-2020-000110-03 № 2-79/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2020 года. р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 65 679 рублей 55 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 679 рублей 55 копеек, указав, что 18.09.2017г между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому истцом ответчикам был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме, подписан сторонами. В соответствии с п.4.3 общих условий договора микрозайма, заемщики приняли на себя обязательство солидарно ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 15.02.2018г вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Просрочка образовалась с 15.02.2018г. В силу п.8.1 условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. Истцом быдл соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления требования от 15.02.2018г о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, истец вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, истец имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки. При заключение договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые истец вправе применить к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Заемщиками ни до заключения договора микрозайма, но во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору микрозайма, солидарная задолженность перед истцом по состоянию на 26.02.2020г составляет 67 849 рублей 94 копейки, из них: 28 897 рублей 68 копеек - основной долг, 36 599 рублей 03 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 60 рублей 56 копеек - проценты на просроченную часть основного долга, 122 рубля 28 копеек - пени за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей 39 копеек, которую истец просит взыскать. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года исковое заявление было принято к производству, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчики возражали против взыскания указанной суммы, в связи с чем, был отменен судебный приказ, поэтому необходимо было исследовать доказательства, которыми ответчики обосновывают свои возражения. 

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной суду Главным управлением ЗАГС Нижегородской области, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, сменила фамилию на ФИО4, в результате регистрации брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>; указано, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сведений о смене фамилии в связи расторжением брака, не представлено (л.д.101).

Судом определено считать иск предъявленным к ФИО5, до замужества ФИО3. 

Согласно информации МО МВД России «Воротынский» от 19.03.2020г №, адресным справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России от 24.03.2020г (л.д.59,61,62) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 15.08.2006г по настоящее время; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила ДД.ММ.ГГГГ фамилию на ФИО4, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 05.12.2013г. 

Представитель истца - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ, ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие - суду не заявили, причины неявки - не сообщили. Судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. От истца ходатайств о возражении рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.Как следует из материалов дела, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований закона, возлагается на истца. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявлений на предоставление микрозайма от 16.09.2017г, заявлений-поручений от 16.09.2017г, следует, что ФИО1 и ФИО3 обращались к истцу с заявлениями о предоставлении им микрозайма на 36 месяцев, без пакета дополнительных услуг, в размере от 20 000 рублей до 100 000 рублей с процентной ставкой не более 72 % годовых (л.д.29 (обратная сторона)-30,32 (обратная сторона), 35-36).

Суду истцом представлен договор микрозайма № от 18.09.2017г, заключенный между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ФИО1 (основной заемщик), ФИО3 (созаемщик). Согласно договору заёмщикам выдан кредит в размере 30 000 рублей под 72% годовых, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 2 052 рубля (п.п.1,2,4,6). В п.12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности. На первой странице договора микрозайма указано, что полная стоимость микрозайма на дату заключения договора составляет 74,190 % годовых (л.д.28-29).

Уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма № от 02.10.2017г ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» уведомил ФИО1 о предоставлении ему микрозайма в сумме 30 000 рублей на срок - 36 месяцев, под 72% годовых, с ежемесячным платежом 2 052 рубля, общая сумма задолженности 73 872 рубля (л.д.27).

Согласно платежному поручению № от 18.09.2017г ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей для выдачи ФИО1 по договору процентного займа № (л.д.22). 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Таким образом, анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлены письменные доказательства заключения договора микрозайма с ФИО1 и ФИО2, то есть форма заключения указанного договоров соблюдена. Сумма займа передана истцом ФИО1, что не оспорено ответчиками. 

Ответственность по договору займа ответчики, в силу ст.ст.321,322,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести солидарно. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 договора микрозайма, заем предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (приложение № 1 к договору). Согласно п.2 договора микрозайма, настоящий договор действует 36 месяцев.

Ответчики по условиям договора приняли на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись.Согласно п. 8.1, 8.1.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления (л.д.37-39).

По сведениям, представленным истцом, период, за который образовалась задолженность, составляет с 15.02.2018г (период выхода на просрочку) по 15.09.2020г (согласно расчету).

23.03.2018г в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление (претензия) о досрочном расторжении договора и погашении просроченной задолженности (л.д.25,26).

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма № на 15.09.2020г составляет: 65 679 рублей 55 копеек, из них: основной долг - 28 897 рублей 68 копеек, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий - 36 599 рублей 03 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий - 60 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с п.9.1 Общих условий договора - 122 рубли 28 копеек, 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и тарифами компании (л.д.21).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, возврате суммы долга.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.6,7 договора микрозайма ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.Согласно п.5.2 Общих условий, проценты начисляется на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.При заключение договора микрозайма кредитором и заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подписи заемщиков на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Возражений ответчика относительно суммы основного долга, взыскиваемых процентов и пени, сведений о погашении задолженности, суду не представлено.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В связи с непогашением задолженности по договору займа, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа. На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, не имеется. Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга - 28 897 рублей 68 копеек, процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий - 36 599 рублей 03 копейки, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий - 60 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с п.9.1 Общих условий договора - 122 рубли 28 копеек, в общей сумме 65 679 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», утвержденным 29.12.2017, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 рублей по одному договору микрозайма (л.д.23).

Из приведенных выше материалов дела, п.4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что ответчики, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежного обязательства. Однако истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер. Указанные услуги к финансовым отнесены быть не могут, в сумму иска не входят, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, не имеется.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2170 рублей 39 копеек (л.д.7).

В соответствии со ст.333.21 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 627 рублей 18 копеек (65 679,55х4%/100). 

7000 рублей являются издержками, в цену иска не входят.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 170 рублей 39 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 456 рублей 79 копеек (2 627,18-2 170,39=456,79), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по договору микрозайма в размере 65 679 рублей 55 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 18.09.2017г по состоянию на 15.09.2020г в сумме 65 679 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек, из них: основной долг - 28 897 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 68 копеек, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий - 36 599 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 03 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий - 60 (шестьдесят) рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с п.9.1 Общих условий договора - 122 (сто двадцать два) рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО5 расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения; что они могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2020 года. 

СУДЬЯ