П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон 

г.Павлово 02 мая 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вишняковой М.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

а также при участии потерпевшей К.М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04 августа 2016г. в период времени с 10час. 00мин. до 11час. 00мин., будучи водителем, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром К.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ.р., по лесной грунтовой дороге, расположенной в лесном массиве за р.п.Тумботино Павловского района Нижегородской области в направлении главной автодороги г.Павлово-г.Гороховец.

В то время, как водитель ФИО1 подъезжал к неравнозначному перекрестку второстепенной грунтовой дороги с 14-м километром главной автодороги г.Павлово-г.Гороховец, слева по главной автодороге со стороны г.Павлово в сторону г.Гороховец двигался и приближался к указанному перекрестку легковой автомобиль универсал ВМW Х5 XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.В.., ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно подъехав к перекрестку, водитель легкового автомобиля ВАЗ-21102, ФИО1, утратив внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и не убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать с второстепенной автодороги на главную автодорогу г.Павлово-г.Гороховец, совершая маневр поворота налево, при этом совершил поворот таким образом, что его транспортное средство полностью оказалось на полосе встречного движения. Выехав на полосу встречного движения главной автодороги г.Павлово-г.Гороховец, водитель ФИО1 создал опасность для движения водителю автомобиля ВМW Х5 XDRIVE 35D ФИО2, и на 14-м километре автодороги г.Павлово-г.Гороховец Павловского района Нижегородской области в 3,1 метра от края проезжей части и в 91,5 метра от километрового столба №13 совершил столкновение передней правой частью управляемого им легкового автомобиля в переднюю правую часть легкового автомобиля универсал ВМW Х5 XDRIVE 35D под управлением водителя М.О.В..

В результате данного ДТП пассажир легкового автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3 получила телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, пассажир управляемого им легкового автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № К.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ.р., получила закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости с угловым смещением отломков и полным вывихом головки лучевой кости кнутри (перелом - вывих Монтеджа); закрытый перелом диафиза (тела) на границе верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением отломков с развитием травматического шока 1 степени; гематому (кровоизлияние в мягкие ткани) грудной клетки. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью К.М.М.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11.3 и п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.).

При управлении легковым автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1, квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей К.М.М.. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного вреда. Претензий к ФИО1 она не имеет. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Майоровой И.В., не возражающих против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая К.М.М.. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым вреда.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить.

Довод государственного обвинителя о том, что данное уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, в связи с тем, что объектом данного преступления являются не только интересы гражданина, но и интересы общества, является несостоятельным и противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, из которой следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а при таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ может быть прекращено, так как все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить. 

3. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде: медицинской карты стационарного больного К.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, хранящейся в архиве ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - оставить в распоряжении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»; 14 рентгеновских снимка на имя К.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить в распоряжении потерпевшей К.М.М..

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей К.М.М.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов