Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Туроватов Д.В.,

с участием заявителя ФИО1 , 

его защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2016 года в 9 часов 10 минут на 445 км автодороги Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), управлял автомашиной марки ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайствах: о назначении почерковедческой экспертизы; о судебном поручении (для опроса свидетелей); о вызове врача-нарколога в судебное заседание для допроса в качестве специалиста; об опросе понятых по судебному поручению, чем нарушил право заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ; в судебном акте мировым судьёй не изложена суть заявленных ходатайств и мотивы их отклонения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был остановлен по неизвестной причине сотрудником ГИБДД на 445 км автодороги Москва-Уфа. Он был трезв, правил дорожного движения он не нарушал, а причину остановки сотрудник ГИБДД не назвал, лишь попросил предъявить документы на автомобиль, что является нарушением с его стороны, так как проверка документов не является причиной остановки вне стационарного поста. Тем не менее, он вышел из машины, предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и документы на право владением автомобилем. Затем по требованию сотрудника ГИБДД он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тестирование проводил сотрудник ГИБДД Шаров. Второй инспектор ГИБДД – ФИО14, остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил двух понятых - мужчину и женщину, присутствовать при проведении освидетельствования. В присутствии понятых он продул трубку алкотестера и прибор выдал бумажный носитель – чек. Шаров оторвал от чека кусок, скомкал и выбросил его, сообщив ему, что всё в порядке. Затем повернул оставшуюся часть чека обратной стороной и попросил расписаться там, где уже стояли подписи понятых, которые расписались раньше него. Он расписался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Затем к патрульной автомашине подошёл какой-то мужчина, который передал свои документы инспектору ГИБДД ФИО15. Тот записал данные этого мужчины в протокол о задержании транспортного средства, после чего мужчина расписался в протоколе и ушёл. Процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД Шаровым, подписали понятые. Он попросил сотрудника ГИБДД ознакомиться с протоколами, но тот отказал ему в этом, вернув ему водительское удостоверение и документы на право владения автомобилем, после чего он с супругой – очевидцем произошедшего, уехали на машине. Это видели и понятые. Протоколы подписаны не им, а не известным лицом. При этом ФИО1 не отрицает, что часть подписей в протоколе об административном правонарушении выполнены им, а часть, равно как и в других протоколах, схожи с его подписью. Никаких записей от своего имени ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте на состояние алкогольного опьянения, он не производил. Копии протоколов ему инспектором ГИБДД Шаровым не вручались, с результатами алкотестера на бумажном носителе инспектор его и понятых не знакомил. Никакому ФИО16, указанному в протоколе задержания транспортного средства, он свою машину не передавал, никуда перегонять её не просил, поскольку по ОСАГО только он, как владелец автомашины, может им управлять. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, он обнаружил, что на чеке (бумажном носителе) алкотестера имеется подпись, которая ему не принадлежит, и расположена на лицевой стороне бумажного носителя, хотя он свою подпись ставил на оборотной стороне, там, где уже стояли подписи понятых. Подписи понятых на чеке также не совпадают с подписями в протоколах, ими подписанными. Также он обнаружил, что записи в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в графе «Объяснение лица» «Был на даче, выпил стопку водки 17.08.2016» и в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «Согласен» выполнены не им, а неизвестным лицом. Исходя из концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, значения которого отражены на чеке (бумажном носителе) алкотестера, у него должна была быть заторможенная реакция, полный отказ зрения, сбои ориентации на месте, но этого не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и супруг ФИО1 поехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 12 часов их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД на 445 км автодороги Москва-Уфа. После проверки документов, один из сотрудников ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что супруг согласился и вышел из машины. Она тоже вышла из машины и оставалась стоять около неё. Она видела, как один из сотрудников ГИБДД остановил проезжавшую мимо автомашину, из которой вышли двое – мужчина и женщина. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД о чём-то поговорил с её супругом, потом отпустил его и они на своей автомашине поехали в 

<

адрес>. От супруга ей известно, что по просьбе инспектора ГИБДД он продул алкотектор и расписался в бумажном чеке. С результатами освидетельствования супруга инспектор ГИБДД не знакомил, сказал, что всё в порядке. Ни с какими процессуальными документами супруг не знакомился, копии их не получал. ФИО1 был трезвый, спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. ФИО5 ей не знаком, свой автомобиль они никому не передавали.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес>, допрошенные по средствам видеоконференц-связи, в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что 17 августа 2016 года около 9 часов на 445 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области был остановлен автомобиль ГАЗ 2752 под управлением ФИО1 , от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых – мужчины и женщины, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО1 , было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, на что тот согласился. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на бумажном носителе ФИО1 и понятые были ознакомлены, о чём собственноручно поставили свои подписи на бумажном носителе – ФИО1 на лицевой стороне, понятые – на обороте. ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, согласился с ними, о чём собственноручно сделал запись в акте на состояние алкогольного опьянения, в котором поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 , после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись о том, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о необходимости задержания транспортного средства. ФИО1 попросил передать транспортное средство на хранение ФИО5, который перегонит автомобиль на место стоянки. В присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан ФИО5 Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, копии указанных процессуальных документов были вручены ФИО1 Записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 собственноручно. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные по средствам видеоконференц-связи, в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов были остановлены сотрудниками ГИБДД на 445 км автодороги Москва-Уфа и приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неизвестного водителя, которым оказался ФИО1 По внешнему виду ФИО1 выглядел нормально, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. В их присутствии ФИО1 продул какой-то прибор, после чего инспектор ГИБДД составил какой-то протокол, в котором, не читая его, они расписались. Сколько всего инспектором ГИБДД было составлено протоколов, не знают, они расписались только в одном большом протоколе. Показания прибора, который продувал ФИО1 , на бумажном носителе (чеке) им не показывали, чек они не подписывали, так как прибор никакого бумажного носителя (чека) не выдал. В их присутствии к ФИО1 или к инспекторам ГИБДД никакой мужчина не подходил, они не видели, чтобы сотрудники ГИБДД передавали автомобиль ФИО1 кому-нибудь. 

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, 

- протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых. 

- бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 2,409 мг/л;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекторе Юпитер, заводской №;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6; 

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 445 км автодороги Москва-Уфа к нему обратился мужчина, представился ФИО2 и спросил, есть ли у него права, пояснил, что «попался выпивши» и попросил перегнать автомобиль ГАЗ на стоянку, которая находится неподалёку около кафе, чтобы автомобиль не поставили на штрафную стоянку. Он переставил автомашину на указанную ФИО2 стоянку, после чего пошёл по своим делам, а ФИО2 сказал, что будет спать; 

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес>.

Процессуальные документы по делу составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а если бы и находился, то результаты исследования, зафиксированные на бумажном носителе, противоречат его внешнему состоянию, поскольку, исходя из показаний прибора – 2,409 мг/л, это является смертельной степенью опьянения; с результатами освидетельствования ни он, ни понятые ознакомлены не были; на имеющемся в материалах дела чеке (бумажном носителе) подпись выполнена не им, а иным лицом, а подписи понятых отличаются от подписей этих же понятых в процессуальных документах; время в процессуальных документах не соответствует фактическому времени фиксации сотрудником ГИБДД выявленного правонарушения; протоколы процессуальных действий он не подписывал и не читал, копии протоколов ему вручены не были, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает и не оспаривал его при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

ФИО1 , управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2016 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 2,409 мг/л (л.д. 8,9). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД ФИО6 в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО9, с использованием технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении Юпитер-К, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Свидетельством о поверке указанного технического средства № подтверждается исправность технического средства, правильность и достоверность его показаний, зафиксированных на бумажном носителе (чеке). Понятыми удостоверена полнота, достоверность и объективность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проложенному к нему бумажному носителю с результатами исследования, в том числе касающиеся даты и времени проведения освидетельствования, концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 , как следует из материалов дела, согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно расписался как в бумажном носителе с записью результатов исследования, так и в акте освидетельствования. (л.д. 8, 9). В связи с чем, вопреки доводам ФИО1 , оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажному носителю с результатами исследования, не имеется. 

Из представленных материалов видно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушена. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Замечаний от понятых по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не поступало. Права и обязанности понятым разъяснены, в том числе и их права делать замечания в ходе осуществляемых с их участием процессуальных действий.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «Был на даче, выпил стопку водки 17.08.2016» (л.д. 5).

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» и объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат и выполнены другим лицом, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку объективно ничем не подтверждены, объективных данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов, в материалах дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД – инспектором ФИО6 в присутствии ФИО1 и двух понятых, и лично ими подписаны. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении ФИО1 , а также понятые, каких-либо замечаний по поводу производимых инспектором ГИБДД действий, в том числе о достоверности содержащихся в них сведениях, не выразили, имея реальную возможность для этого. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не вручили ФИО1 копии составленных в отношении него процессуальных документов, опровергается содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 (л.д. 5 – 8), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы подписаны не им, а иным лицом, суд находит явно надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, наоборот, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации подписей от имени ФИО1 , в материалах дела не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им, в протоколе об административном правонарушении часть подписей выполнена им. 

Доводы ФИО1 о том, что на имеющемся в материалах дела чеке подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом, подписи понятых на чеке понятым не принадлежат, поскольку не схожи с подписями этих же понятых в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, так как в подписанном им и понятыми чеке подписи располагались на оборотной стороне документа, тогда как на имеющемся в материалах дела чеке его подпись стоит на лицевой стороне, а подписи понятых - на оборотной стороне, суд находит явно надуманными, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение подлинность документа – чека (бумажного носителя), имеющегося в материалах дела. Подлинность подписей понятых на чеке также сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что с процессуальными документами он не был ознакомлен, также опровергается материалами дела. Во всех административных протоколах по делу имеются подписи ФИО1 , замечаний на протоколы от него не поступило. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как со стороны ФИО1 , так и со стороны понятых никаких замечаний или дополнений не зафиксировано, при наличии к этому реальной возможности. 

Доводы ФИО1 о том, что от управления транспортным средством он отстранён не был, его транспортное средство инспекторами ГИБДД не задерживалось и на хранение ФИО5 не передавалось, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, протоколом о задержании транспортного средства, ставить под сомнение которые оснований у суда не имеется. 

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части, касающейся времени и порядка проведения освидетельствования, в том числе отрицании подписания ими бумажного носителя с результатами исследования, о подписании только одного протокола, составленного инспектором ГИБДД, который они не читали, об отрицании передачи транспортного средства ФИО1 постороннему лицу – ФИО5, на хранение, которого они вообще не видели, суд относится критически, поскольку показания свидетелей в этой части опровергаются иными исследованными доказательствами, в частности, процессуальными документами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых – ФИО8 и ФИО9, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о подписании понятыми всех процессуальных документов и чека, о присутствии ФИО5 при составлении протокола о задержании транспортного средства ФИО1 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, кроме запаха алкоголя у ФИО1 , не смогли назвать иные признаки алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность их показаний в качестве доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, ставить под сомнение которые у суда не имеется. 

К показаниям ФИО1 в части, опровергающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1 и лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому может быть необъективной в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная оценка показания указанного свидетеля дана мировым судьёй, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было. Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 , не усматривается.

Указанное в жалобе защитника ФИО3 на нарушение мировым судьей права ФИО1 на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств: о назначении почерковедческой экспертизы; о судебном поручении (для опроса свидетелей); о вызове врача-нарколога в судебное заседание для допроса в качестве специалиста; об опросе понятых по судебному поручению, не влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 47, 49). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем ссылку в жалобе о не указании мировым судьёй в постановление по делу об административном правонарушении на поступившие от стороны защиты в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства с приведением мотивов принятых по ним решений нахожу несостоятельной и отклоняю.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований для остановки его транспортного средства и последующей его передачи ФИО5 на ответственное хранение, не вписанному в полис ОСАГО, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1 , привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника ФИО3 в интересах ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

По вступлении обжалуемого постановления в законную силу, заявитель в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ вправе обратиться к мировому судье, вынесшему указанное постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 , - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Туроватов Д.В.