Дело №2-14/2023

УИД: 42RS0006-01-2021-003502-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 августа 2023 года

дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, признанного виновником ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП, т.к. автомобиль был новым и не был зарегистрирован в ГИБДД, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> является ФИО3, однако адрес места жительства в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, виновником ДТП был признан ФИО6, т.к. совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями, чем нарушил 

<

данные изъяты>

В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» ответственность которой застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выданным СПАО «Ингосстрах» номер страхового возмещения составил 400 000 (четыреста тысяч) руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению, которое было выдано СПАО «Ингосстрах» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 846 830 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. С указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не согласилась в результате была вынуждена обратиться в автоэкспертное бюро 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 998 212 (девятьсот девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается: 998 212 - 400 000 = 598 212 руб.

Поскольку истец не располагает достаточными юридическими знаниями для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за помощью в 

<

данные изъяты> для подготовки искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором №*** об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд: установить степень вины ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП, т.к. автомобиль был новым и не был зарегистрирован в ГИБДД и 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 598 212 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере9 182,12 руб.; взыскать с ответчика 84170 рублей (т.1 л.д.3-4,181,192-193).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30), исковые требования не признала.

В адрес суда поступило возражение на исковые требования от представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (т.1 л.д.70-71).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.50-51) исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.59).

В судебное заседание ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.60,61,63).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о признании САО «РЕСО-Гарантия» соистцом по делу, просил суд взыскать в пользу «РЕСО-Гарантия» с ФИО6 ущерб в порядке регресса в размере 581900,00 руб., госпошлину в размере 9019,00 руб. (т.1 л.д.72-74).

Представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.56).

Представитель третьего лица «СПАО Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.64).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.68).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 застрахован в РЕСО Гарантия, собственником данного транспортного средства является ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб – повреждение всех элементов задней и передней части автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб – повреждение задней части автомобиля (т.1 л.д.12).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» (т.1. л.д.46). Размер страхового возмещения составил 400000 рублей (т.1 л.д.45).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №***, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке итоговая величина рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 998 212,00 рублей (т.1 л.д.16-17).

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 рублей, оплату которой произвела ФИО2, что подтверждается квитанцией(т.1 л.д.22).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 84170 руб. (т.1 оборот л.д.57-л.д.58).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ФИО2 в порядке ВПУ а/м 

<

данные изъяты> в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (т.1 л.д.119).

Как следует из информации, содержащейся в путевом листе автобуса №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит печать ИП «ФИО4», автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, маршрут городской №***, выпущен на маршрут под управление ФИО6(т.1 л.д.121).

Согласно информации, предоставленной МБУ «УЕЗТУ», Маршрут№*** 

<

данные изъяты> обслуживает ИП ФИО4, необходимая документация, в т. ч. путевые листы находятся у перевозчика. МБУ «УЕЗТУ» осуществляет оперативный учет транспортной работы по маршрутам регулярных перевозок, согласно заключенным договорам.ИП ФИО4 договор на вышеуказанную услугу заключил сООО «СибТрансНавигация» (т.1 л.д.153).

Из ответа Управления транспорта и связи Администрации города Кемерово следует, что Маршрут №*** 

<

данные изъяты> обслуживает ИП ФИО4 на основании заключенного муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ Вся необходимая документация, в том числе путевые листы находятся у перевозчика (т.1 л.д.156).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении деятельности ИП подано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195).

Как следует из сообщения ООО «СибТрансНавигация», компанияООО «СибТрансНавигация» информацией о факте передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>,г/н 

<

данные изъяты> от собственника к перевозчику, не располагает (т.1 л.д.213). Компания ООО «СибТрансНавигация» не имеет заключенного с ИП ФИО4 договора об осуществлении перевозок. Путевыми листами и соответствующей документацией не располагает(т.1 л.д.245).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, срок действия договора – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.82-84).

По ходатайству ФИО6, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство поручено 

<

данные изъяты>», срок проведения экспертизы 60 дней, на разрешение экспертов поставлены вопросы: «- Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе?- Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?- Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения? - Подвергался документ искусственному старению? - Выполнена ли подпись от имени в графе «Арендатор: ФИО6» под текстом договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или другим лицом?»(т.2 л.д.110).

Из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ№*** следует, что «1. Исследованию подлежит подпись от имени ФИО6, расположенная в указанном выше договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета. Транскрипция: подпись состоит из трех штрихов, не образующих букв, связность сплошная. Степень выработанности подписи не ниже средней (определить степень выработанности подписи более точно не представилось возможным в связи с её предельной краткостью и простотой), наклон - правый, размер штрихов - в предела: среднего, разгон - средний, форма линии основания подписи - извилистая, направление её - горизонтальное. Размещение подписи относительно бланковой строки - пересекает её. В силу предельной краткости исследуемой подписи (три штриха, не образуют буквы) в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. На основании изложенного и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по ленному вопросу, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в графе арендатор: ФИО6» под текстом договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» или другим лицом, из-за непригодности исследуемой подписи для проведения почерковедческого идентификационного исследования.» (т.2 л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ,«В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 сообщаем о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: «1. Какова абсолютна давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследовании документе? 2. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате? 3. Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?» 4. Установить подвергался ли договор аренды транспортного средства без экипажа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию, не представляется возможным, по причине отказа в разрешении на производство вырезок из реквизитов в исследуемом документе.» (т.2 л.д.119-122).

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство поручено экспертам 

<

данные изъяты>, срок проведения экспертизы 30 дней, на разрешение экспертов поставлены вопросы: «- Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе?- Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?- Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения? - Подвергался документ искусственному старению? - Выполнена ли подпись от имени в графе «Арендатор: ФИО6» под текстом договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или другим лицом?» (т.2 л.д.159).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ,«В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщаю о невозможности провести исследование и ответить на вопросы: «Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе? Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?», поскольку не представляется возможным получить количество штрихового материала, достаточное для проведения соответствующего исследования (подпись от имени ФИО6 выполнена движениями незначительной протяженности, и ее штрихи пересекаются штрихами печатного текста; штрихи подписи от имени ФИО3 являются слабоокрашенными и низкоукрывистыми).В результате исследований, проведенных неразрушающими методами, в представленном на экспертизу договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) в 

<

адрес>, каких-либо явных признаков, свидетельствующих об оказании на него агрессивного воздействия (светового, термического либо химического), которое могло бы повлечь за собой его искусственное состаривание, выявлено не было.В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщаю о невозможности провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о том, кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в строке «В.Т. Гарифулин» под текстом ««Арендатор» ФИО6» и реквизитами Арендатора на листе 3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по причине непригодности данного объекта для проведения идентификационного почерковедческого исследования ввиду его предельной краткости, простоты и малой информативности.» (т.2 л.д.184-199).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, признается судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем заключение эксперта не отвечает на вопрос является ли данная подпись – подписью ФИО6.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 –ФИО10, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебное автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> срок проведения экспертизы 30 дней, перед экспертами поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер на момент ДТП 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа, без учета износа)? - Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер на момент ДТП 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» (т.2 л.д.238).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ,«По первому вопросу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер на момент ДТП 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила:1 039 300,00 один миллион тридцать девять тысяч триста рублей 00 коп.В соответствии с [5. часть II п. 7.8]. «Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет». По второму вопросу. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер на момент ДТП 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 109 800,00 сто девять тысяч восемьсот рублей 00 коп.» (т.3 л.д.5-33).

В судебном заседании, по ходатайству ответчиков, допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что пользовался ФЗ от 10.12.1995 г№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», сайтами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поскольку они наиболее распространены из тем сайтов, которые занимаются продажей запчастей, есть филиалы. Детали не износились, автомобиль новый. В заключении указано, что экспертиза проводилась в 

<

данные изъяты> цены на запчасти в 

<

данные изъяты> эксперт не знает. В соответствии с методикой Минюста эксперт рассчитывал цены по состоянию на 

<

данные изъяты> и пересчитывал с учетом инфляции на 

<

данные изъяты>. Норма час установлена заводом изготовителем, эти данные выключены в справочник. Нормы часов завода изготовителя выложены в интернете в свободном доступе. Если бы расчет проводился на день проведения экспертизы, то разница была бы меньше. Есть погрешность в переводе цен за запчасти. В соответствии с методиками, эксперт рассчитал среднюю стоимость, за основу берется анализ средних цен организаций. Коэффициент корректировки дату ДТП составил 0,81, на л.19 заключения приложен расчет с учетом инфляции, на л.18 формула, как рассчитан коэффициент инфляции. Экспертиза носит вероятностный характер, поскольку эксперту не известны цены 

<

данные изъяты>., получить их не возможно, цены получены расчетным путем, переводил стоимость с учетом инфляции на 

<

данные изъяты> 

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, признается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 о предоставлении во временное владение и пользование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании не установлен факт исполнения данного договора, подтверждающих факт передачи указанного транспортного средства в аренду ФИО6 (Акт передачи, оплата денежных средств в счет аренды), суду не представлено. 

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинения истцу ущерба, ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с тем согласно исследованным материалам дела, указанное транспортное средство выпущено на маршрут ИП ФИО4, у которого работал ФИО6. ФИО11, опровергающих указанные факты, в суд не предоставлено. 

Таким образом, исходя из того, что собственник передал транспортное средство ФИО4, а последний по путевому листу ФИО6, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 убытков в размере 598212,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 84170,0 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд произвел оплату услуг 

<

данные изъяты> по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб. (т.1 л.д.22).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере5 000,00 руб. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате, в размере 30 000,00 рублей (т.1 л.д.23-24,25).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 9 182,12 руб. (т.1 л.д.5), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 9 182,12 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 убытки в размере 598212,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 84170,00 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 30000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9182,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2023г. 

Председательствующий: