Дело № 2а-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, в котором после изменения предмета иска просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства и в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по этому производству.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено 27.05.2016г. спустя шесть месяцев с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, со дня возбуждения исполнительного производства административный истец не располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, запрос в Управление Росреестра по КБР о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не направлялся длительное время, запрос в Центр занятости населения по Урванскому району КБР в отношении должника вообще не направлялся, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, при ознакомлении с исполнительным производством представлялись не все документы, в связи с чем копии материалов исполнительного производства взыскателем получены в полном объеме только 06.06.2017г. 

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 06.06.2017г. 

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР требования не признал.

УФССП России по КБР, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016г. по заявлению Общества о принудительном исполнении требований исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО4 задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как представленной в материалах дела перепиской, а также объяснениями сторон по делу в суде подтверждается, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно 06.06.2017г. после ознакомления и получения в полном объеме материалов исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В исполнительном производстве отсутствуют данные подтверждающие факт направления Обществу копии постановления от 27.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление противоправности такого действия (бездействия) и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При этом, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложена на последнего.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что ненаправлением копии постановления от 27.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права Общества, на него незаконного возложена какая-либо обязанность или это бездействие повлекло иные негативные последствия.

Одновременно следует указать, что ненаправление Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информативный характер, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве. Также необходимо обратить внимание, что копия названного постановления была получена Обществом 06.06.2017г., что подтверждено в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 27.05.2016г.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в различные кредитные организации (Банки), ответы на которые получены в срок до 23.06.2016г.

07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Далее по прошествии более 2-х месяцев 30.08.2016г. в отношении должника постановлением установлено временное ограничение на выезд из РФ.

05.09.2016г. в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о наличии счетом и денежных средств на этих счетах, ответ получен 07.09.2016г. 

15.09.2016г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Запрос в Управление Росреестра по КБР о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество первоначально направлен только 07.12.2016г. то есть через 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства и по истечение более 2-х месяцев с момента совершения предыдущего исполнительного действия. 

В материалах исследованного исполнительного производства имеется акт от 18.01.2017г., в котором указано о невозможности совершения исполнительных действий по причине отсутствия должника по адресу, а также аналогичный акт от 03.05.2017г. составленный более 3-х месяцев спустя.

Последующие исполнительные действия совершены с незначительными промежутками времени.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно допускались перерывы между совершением исполнительных действий более 2-х месяцев, которые следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом из объяснений данных судебным приставом-исполнителем в суде следует, что в указанные периоды он ни каких действий и мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа не предпринимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. 

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г. 

Копия верна В.Л. Гутов