Судья: фио Дело № 7-9563/2025

РЕШЕНИЕ

 

город Москва 25 июля 2025 года                                                                                         

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «...» на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 г. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 23.10.2024 г. дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «...» просит обжалуемое постановление судьи районного суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным юридическим лицом.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «...», прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

 Как установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, 30.09.2024 г. в 08:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «...» в качестве курьера по доставке заказов (продуктов) гражданина адрес, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, который на момент проверки осуществлял оказание услуг по доставке товаров, продуктов питания из центра формирования заказов по вышеуказанному адресу заказчикам. При осуществлении трудовой деятельности в Обществе с фио не был оформлен трудовой договор в письменной форме с момента фактического допуска к работе, то есть с 10.07.2024 г., а также не был уведомлен территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по указанному адресу, то есть Общество 16.07.2024 г. нарушило требования п. 3 и п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные бездействия ООО «...» квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения судья районного суда сослался на представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.10.2024 г.; рапорт должностного лица; протокол осмотра; фотоматериал; письменные объяснения фио; информацию ГИСМУ в отношении иностранного гражданина; выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иные материалы дела.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении дела не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

 Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

 Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, постановление должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного постановления по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов участников производства по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность поступившего на рассмотрение с материалами дела протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом административного органа в отношении Общества, судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

 Как следует из материалов дела, в письменных возражениях, представленных в районный суд, защитник ООО «...» фио последовательно ссылалась на то, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан, выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО «...».

В подтверждение указанных доводов защитником Общества были представлены следующие доказательства: копия договора оказания услуг № ... от 22.09.2021 г., заключенного между заказчиком ООО «...» и исполнителем ООО «...»; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору; копия агентского договора, заключенного между принципалом ООО «...» и агентом фио; копия расходного кассового ордера, подтверждающего оплату по данному договору; копия письма-уведомления ООО «...» о предоставлении доступа на ЦФЗ ООО «...» фио; копия уведомления о заключении ООО «...» гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с фио, копии чека и описи вложений, подтверждающие его направление.

Вместе с тем, заявленные защитником Общества вышеуказанные доводы не были проверены в установленном КоАП РФ порядке, представленные в их обоснование доказательства не исследованы районным судом и им не дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Кроме того, в подтверждение вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения в вынесенном постановлении судья районного суда сослался на полученные с соблюдением требований закона письменные объяснения фио без даты (л.д. 63). 

Однако, как следует из указанного документа, фио перед получением письменных объяснений были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, фио разъяснены не были, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав свидетелю, заполненный фио, не может свидетельствовать о получении вышеуказанных письменных объяснений с соблюдением требований закона, поскольку он не содержит информации о разъяснении лицу положений, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и, более того, протокол заполнен спустя значительный период времени после получения письменных объяснений.  

 Помимо этого, в судебном постановлении судьей приведены положения части 1 и части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), совершенное в городе Москве, в вину Обществу не вменяется. Одновременно с этим, положения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в судебном постановлении не отражены. 

 Также, в постановлении судьей указано на нарушение Обществом пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако, в чем именно выразилось нарушение, предусмотренное данным пунктом данной статьи, в постановлении не указано.

 По факту нарушения Обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в судебном постановлении не указаны время и место совершения Обществом правонарушения.   

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.11.2024 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.11.2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

 В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов