Дело №2-1056/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000404-88)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной, указывая на следующее. 

ФИО1 является дочерью ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. ФИО2 с 2016 года страдает психическим расстройством (поставлен диагноз шизофрения), в связи с чем находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» - Стационар № (психиатрический). Ранее ФИО2 находилась на стационарном лечении в Городской клинической психиатрической больнице № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 115522, Москва, 

<

адрес> в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», расположенной по адресу: 127083 Москва, 

<

адрес>. По информации, имеющейся у заявителя, мама, на протяжении последних четырех лет страдает психическим расстройством и периодически проходит курс лечения в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» - Стационар № (психиатрический), состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Из-за психического расстройства, мама не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе, не способна к самостоятельному передвижению, не может обеспечивать основные жизненные потребности и нуждается в опеке. Заявитель указывает, что она согласна быть попечителем ФИО2, по месту жительства (регистрации) последней, заботиться о содержании подопечного, обеспечивать подопечного уходом и лечением, защищать её права и интересы (ст. 36 ГК РФ), выступать в качестве законного представителя своего подопечного, совершать от её имени и в её интересах юридически значимые действия (ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ, ст. 30 ГК РФ), выполнять обязанности, возложенные на попечителя совершеннолетнего —гражданина России законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 29 ГК РФ заявитель просит суд: признать недееспособной ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что проживает с дочерью и бывшим мужем, не работает, чаще всего находится дома, смотрит сериалы, у нее нет желания, что-либо еще делать.

Представитель заинтересованного лица Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признании ФИО2 недееспособной не имеется, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека. 

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1

Из медицинских документов усматривается, что ФИО2 страдает психическим расстройством. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», установлено следующее: подэкспертная в не помраченном сознании, верно ориентирована в месте, времени и собственной личности. Эмоционально тускла, маловыразительна. На вопросы отвечает по существу спрошенного, чаще односложно, не всегда откровенно. Предъявляет жалобы на эпизодически возникающий шум в ушах в последнее время, на уточняющие вопросы отвечает, что это «не голоса», а именно «шум». Однажды в своей жизни слышала после смерти свекра в 2008г окрик его «голоса», который «позвал по имени». Какие-либо обманы восприятия в течение жизни отрицает. Анамнестические сведения рассказывает в хронологическом порядке, суть событий не путает, даты называет правильно. Мышление последовательное, замедленное по темпу, без нарушений логического строя. Фон настроения снижен. Несколько астенизирована, вяла. Говорит, что дома много времени проводит лежа в кровати, нет желания заниматься домашними делами, в которых помогает дочь. Заявляет, что ей нужен опекун, чтобы ходить в магазин, хотя знает цены на товары питания, верно называет сумму, необходимую для оплаты коммунальных платежей. В дальнейшем объясняет, что дочь предложила стать ее опекуном, чтобы у дочери был бесплатный проезд до работы в Москву. Во время всей беседы спокойна, упорядочена. Память и интеллект не нарушены. Острой психосимптоматики не выявляется. Критические способности несколько снижены.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства настроения (шифр по МКБ 10 F 06.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее с 2007 сахарного диабета, узлового зоба, повторные госпитализации в психиатрический стационар, начиная с 2016г. в связи с аффективными нарушениями, наличие инвалидизации, сохранение длительное время депрессивной симптоматики. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего пониженный фон настроения, вялость, астенизацию, замедленный темп мышления. Однако, выявленное расстройство выражено не столь значительно, чтобы лишать ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению экспертов, в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в опеке.

Поскольку судом установлено, что ФИО3, не смотря на имеющееся у нее заболевание, способна понимать значение своих действий, руководить ими, то оснований для признания ее недееспособной не имеется.

На основании изложенного, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 284, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.