Дело (УИД) № 57RS0024-01-2023-002019-90

производство № 2а-117/2024 (2а-1986/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 31.01.2024 № и от 29.01.2024 №, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Следственным изолятором №1 УФСИН России по Орловской области в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла 06.06.2023 направлено заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Указанное заявление получено адресатом 21.06.2023. В нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд ответ на указанное заявление ФИО1 не получен, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку ранее обращался с ним в Заводской районный суд г. Орла. В результате неправомерного бездействия административного ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, произошло обострение хронических заболеваний, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФСС России по Орловской области ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение в рамках сводного исполнительного производства №59044/20/57003-СД; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального среда в сумме 100 0000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.11.2023 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Центрофинанс Групп», УФСИН России по Орловской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2023 в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № 59044/20/57003-СД о взыскании с ФИО1 задолженности третьей и четвертой очереди взыскания на общую сумму в размере 360,82 руб. и сумма исполнительского сбора 10 980,25 руб. 20.06.2023 в Железнодорожное РОСП г. Орла поступило заявление ФИО1 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, поскольку должник является получателем пенсии по инвалидности. Заявление ФИО1 было рассмотрено. В своем заявлении должник указал о сохранении всех видов его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. С учетом самого понятия прожиточного минимума, сохранение прожиточного минимума не предусмотрено для граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы поскольку их материально-бытовое обеспечение осуществляется государством. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно медицинских справок, представленных истцом, он имеет хронические головные боли и прочие заболевания в результате которых у него всегда имеются переживания и т.д. Таким образом, компенсация морального вреда не подлежит взысканию со службы судебных приставов. В связи с изложенным, просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.

В судебном заседании СПИ ФИО2 административные исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице ФССП России. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что заявление ФИО1 от 06.06.2023 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, поступившее в службу судебных приставов 21.06.2023 им в установленный законом срок рассмотрено не было. Указанное заявление было рассмотрено ФИО2 после обращения ФИО1 с административным исковым заявлением по настоящему делу и вынесены постановления от 23.10.2023 об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №59044/20/57003-СД.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО МКК «Центрофинанс Групп», УФСИН России по Орловской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, к числу которых отнесены: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) с направлением уведомления заявителю.

Таким образом, приведенные нормативные правовые положения позволяют судебному приставу-исполнителю рассмотреть в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ лишь содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении должнику ограничений. Никаких иных исключений для разрешений ходатайств в предусмотренном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ порядке, законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 с заявлением от 08.06.2023 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Указанное заявление было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом и зарегистрировано в службе судебных приставов 20.06.2023, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции за номером 65861/2023 (л.д. 69). К заявлению ФИО1 приложена справка, о том, что является инвалидом № группы, справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 04.05.2023 о том, что за время содержания (с 05.03.2021) ФИО1 трудоустроен не был, получает доход в виде пенсии по инвалидности, справка МИЦ РФ о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1

На момент обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением, на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 находились следующие исполнительные производства: №59044/20/57003-ИП от 22.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла ФС № 033012421 от 01.10.2020, взыскателем по которому является УФССП России по Орловской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 6 250 руб.; №59048/20/57003-ИП от 22.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла ФС № 033012420 от 01.10.2020, взыскателем по которому является УФССП России по Орловской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 13750 руб.; №74369/22/57003-ИП от 10.10.2022 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла ФС № 042498229 от 13.07.2022, взыскателем по которому является УФСИН России по Орловской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 83 375 руб. № 97824/22/57003-ИП от 29.12.2022 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла ФС № 042498408 от 12.05.2022, взыскателем по которому является УФСИН России по Орловской области, предмет исполнения - взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 13510 руб.; №41702/23/57003-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Орла ФС № 043050213 от 27.01.2023, взыскателем по которому является УФСИН России по Орловской области, предмет исполнения - взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 4472 руб.; №100689/23/57003-ИП от 03.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по делу № 2-736/23 от 04.05.2023 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" в размере 16 198,84 руб. 

Кроме того, в указанный период на исполнении СПИ ФИО2 находились исполнительные производства: от 15.08.2023 № 90429/23/57003-ИП о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 7 053, 73 руб.; указанное исполнительное производство окончено 28.10.2023, исполнительный документ возвращен взыскателю; от 14.03.2023 № 28355/23/57003-ИП, взыскателем по которому является УФССП России по Орловской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.; указанное исполнительное производство окончено 20.11.2023, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением СПИ ФИО2 от 20.10.2023 вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № 59044/20/57003-СД.

СПИ ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела были вынесены постановления от 23.10.2023 об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №59044/20/57003-СД.

Указанные постановления направлены в адрес административного истца 30.10.2023 и получены последним 02.11.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был в установленный законом срок рассмотрен вопрос, изложенный должником в заявлении относительно исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку судом было установлено, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 08.06.2023 в установленный законом срок.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд исходит из того, что изложенное в заявлении ФИО1 от 08.06.2023 ходатайство в установленном порядке уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, не рассмотрено, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено, соответственно, его копия должнику не направлена, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения.

Относительно заявленных ФИО1 административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не установлена при недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориального управления о компенсации морального вреда, причиненного нерассмотрением заявленного должником ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд исходит из отсутствия доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо личные неимущественные права.

При этом суд принимает во внимание, что СПИ ФИО2 вынесены постановления от 23.10.2023 об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №59044/20/57003-СД.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие СПИ ФИО2 носит длящийся характер, срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, а правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленный срок. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024.

Судья М.В. Перепелица