Дело № 2-2186/2024

39RS0010-01-2024-000981-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком с начала 2022 года существовали некие договорные отношения, связанные с предоставлением со стороны истца в пользу ответчика денежных средств на разные срочные потребительские нужды.

Так истец периодически на протяжении более года осуществлял переводы денежных средств в различных суммах на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России», имеющую номер № (привязана к номеру мобильного телефона № что может быть подтверждено выписками по счетам за период с 01 января 2022 года по 06 марта 2023 года.

Так истцом в пользу ответчика перечислено суммарно 2 729 700 руб. В свою очередь ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в полном объеме в оговоренные сторонами сроки не исполняла, возвратила только 2 055 673 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент разрешения спора не возвращена и составляет 674 027 руб.

Поскольку между сторонами спора имевшие между теми денежные отношения не были оформлены договором или договорами займа, истец считает, что невозвращенная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ. Также в результате действия ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация такого вреда.

Учитывая изложенное истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 674 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 352,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуге представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В части опровержения представленной стороной ответчика позиции сослалась на пояснения своего доверителя, который сообщил о том, что ранее между ним и третьим лицом ФИО3 был заключен договор займа, в рамках которого истец передал третьему лицу займ наличными денежными средствами в валюте РФ и иностранной волюте. 

В свою очередь ФИО3 указанные денежные средства возвращал путем их перечисления через банковскую карту ФИО2 В результате указанных действий количество денежных средств за период с 2021-2023 года, отправленных истцом в адрес ФИО2 на ее банковскую карту меньше объема денежных средств, переведенных с банковской карты ФИО2 на банковскую карты истца.

При этом представитель не отрицала факта поступления указанных денежных средств в большем объеме на счет ее истца, но не смогла представить доказательств в подтверждение своей позиции в части наличие договора займа между истца и третьим лицом представить не смога.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила. Ранее, до перерыва в судебном заседании, была обеспечена явка представителя ответчика – ФИО5, который с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представил сведения о движении денежных средств между его доверителем и истцом за больший период, нежели указано в иске, и пояснил, что фактически карточкой ответчика пользовался ФИО3

Между ним и истцом имели место дружеские отношения, в рамках которых они передавали друг другу денежные средства во временное пользование с последующим возвратом. При этом ФИО3 фактически перевел ФИО1 денежные средства за период с 05 августа 2021 года по 14 июля 2022 года в большем размере, чем ФИО1 возвратил ему.

В свою очередь наличие указанной задолженности явилось причиной возникновение конфликта, который фактически основан на нежелании ФИО1 возвращать ФИО3 денежные средства.

Третье лицо ФИО3, привлеченное судом к участию в деле 02 сентября 2024 года на основании определения суда, ранее в ходе судебного заседания указал на осведомленность о характере спора и настаивал на продолжении его рассмотрения. 

В части позиции по существу требований указал, что против удовлетворения требований возражает, и поддерживает позицию представителя ответчика, поскольку указанные последним денежные отношения имели место. Так третье лицо подтвердило факт использования для своих личных целей банковской карты ответчика № в течение длительного времени. Он вместе с ответчиком взаимно переводили друг другу денежные средства в течение нескольких лет до момента, когда между ними испортились отношения, при этом на указанный момент времени истец не возвратил третьем лицу путем перевода на карту ответчика ранее полученные денежные средства в размере 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. 

С учетом приведенных норм материального права, установлению подлежат следующие обстоятельства: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. 

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что данные денежные средства передавались в долг. 

При разрешении спора истцом представлены письменные доказательства о систематическом перечислении ответчику денежных средств и о перечислении ответчиком истцу денежных средств с его банковского счета № (ПАО «Сбербанк России») на счет, открытый на имя ответчика № (также ПАО «Сбербанк России»).

Указанные доказательства судом оцениваются в совокупности с объяснения, данными представителями истца и ответчика, а также третьим лицом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Также судом во внимание принято, что в рамках искового заявления истец прямо указывает на наличие договорных отношений по предоставлению денежных средств им в пользу ответчика.

При таких условиях суд приходит к выводу, что передача денежных средств ответчику имела место по договору, что лишает истца возможности требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также судом учитываются конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, в совокупности с возложением на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами в спорный период, а также ранее, заемных или иных правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, о чем истцу не могло не быть известно на момент их перечисления.

Более того, истец регулярно и систематически в разных суммах перечисляла денежные средства ответчику, что исключает ошибочность их перечисления, при этом в банк по факту ошибочного перечисления денежных средств истец не обращался. 

При таких условиях периодические переводы денежных средств на счет ответчика (в том числе с учетом использования банковской карты, прикрепленной к этому счету, третьим лицом) сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Поскольку договор займа не был заключен, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось. 

При этом судом учтено, что перечисления денежных средств производились истцом регулярно, в течение продолжительного периода времени, а именно более двух лет, на карту ответчика, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. 

Боле того, судом принимается во внимание, что в рамках представленных суду выписок сторонами спора, а также истребованной судом в кредитной организации, о движении денежных средств между счетами истца и ответчика объективно подтверждается, что при оценки иного периода времени, нежели указано истцом в иске, размер денежных средств, переведенных со счета ответчика на счет истца значительно превышает размер денежных средств, перечислены истцом на карту ответчика.

При названных условиях суд, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, не находит оснований как для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и для удовлетворения производных от указанного требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья