Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г Астрахань 16 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2010г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 июня 2012г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2014г. приговором Кировского районного суда гАстрахани по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2019г.;

- 21 февраля 2020г. приговором Кировского районного суда гАстрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г., окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Краснову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, лишь уточнив его, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М.С.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 января 2020г. во дворе дома 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, ставит вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший М.С.Н. (согласно его заявлению), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> рассмотрение дела в порядке особого производства) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, постановленного в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения в целях уточнения даты совершения преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 21 января 2020г., однако суд при описании преступного деяния, вину в совершении которого ФИО1 признал полностью, указал, что оно имело место 21 февраля 2020г.

Учитывая, что дело слушалось в особом порядке, доказанность вины, фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора и описании преступного деяния, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в части указания даты его совершения, допущена явная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность приговора в целом, и которую возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, указав, что преступление ФИО1 было совершено 21 января 2020г.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г. в отношении ФИО1 изменить;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что преступление совершено - 21 января 2020г.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов