Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области №5-956/2017 от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, так как он автомобилем 

<

данные изъяты> 9 мая 2017г. с 20 часов не управлял, а являлся пассажиром.

Мировым судьей, при рассмотрение дела, нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту, не оказана помощь в предоставлении доказательств по делу, не дана оценка доказательствам представленным им, принята односторонняя позиция сотрудников полиции заинтересованных в исходе дела, не выяснена законность и обоснованность нахождения и патрулирования сотрудников полиции. 

С инспектором ДПС ФИО9 у него сложились неприязненные отношения.

После остановки автомобиля сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права, не было предложено предъявить документы на автомобиль, вместо этого он был доставлен в отделение ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, где в отношении него был оформлен материал по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был оформлен в отделении ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он отказался. От подписи в протоколах по вменяемому административному правонарушению он так же отказался, выражая тем самым свое несогласие с происходящим по вышеуказанной причине.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства подтверждающего, что он управлял автомобилем. 

Мировой судья незаконно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлечение его к административной ответственности за нарушение правил ПДД по другим статьям (не указывая их), что привело к вынесению более сурового наказания в виде лишения управлять ТС сроком на 1 год 7 мес., а не на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 при рассмотрении жалобы вину не признал, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. От подписи в соответствующих графах ФИО1 отказался, что подтверждается пояснениями свидетелей и подписями инспектора ФИО3 

В данном протоколе от объяснений ФИО1 по факту административного правонарушения отказался, что зафиксировано подписью инспектора ДПС в соответствующей графе. При этом каких-либо возражений относительно того, что он не находился за рулем автомобиля, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил.

В исследованных протоколах отсутствуют записи ФИО1 о несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО5; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности представленных в дело доказательств не имеется.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование были закреплены в соответствующих протоколах с применением видеозаписи (диск DVD-R файлы: 20170509195208, 20170509202332, 20170509210400, 20170509211601), которая была приобщена к материалам дела и исследована путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, заднее стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеет тонировки, что позволило инспекторам ДПС видеть изменение места расположения водителя и пассажира в салоне автомобиля относительно первоначального. Кроме того, при замедленном просмотре видеозаписи видно, что помимо водителя транспортного средства, справа от него находится пассажир на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье пассажиры отсутствуют, что опровергает доводы ФИО1 (в том числе и на видеозаписи) и показания ФИО7 о том, что ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье.

Указанную видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу.

Доводы ФИО1 относительно заинтересованности инспекторов ДПС привлечь его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Документы, составленные в отношении ФИО1 содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ. 

Мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспектора ОГИБДД в исходе дела не установлено.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району велось видеофиксация.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года № 5-956/2017, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-956/2017 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: . Ю.А. Ковалев