Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 06 октября 2021 года

Председательствующий Логинов М.Л. Дело № 22-6981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: 

прокурора Малакавичюте И.Л.,

защитника - адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ОАА на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 17 июля 2014 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 02 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней. 

- 25 июля 2016 года Ивдельским городским судом Свердловской области неотбытое наказание заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства. 24 октября 2017 года снят с учета по отбытию наказания.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления защитника Корякиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 08 марта 2021 года кражи, то есть тайном хищении имущества ОАА, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на общую сумму 6 200 рублей. 

Преступление совершено в д. Гаева Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он давал такие же показания как ЮАВ и написал явку с повинной. Указывает, что предварительного сговора не было, ЮАВ сказал, что это его инструменты, и он давал их ОАА, после попросил помочь продать эти инструменты. Отмечает, что свидетель ШАС может подтвердить, что инструменты со слов ЮАВ были его. Он не получил от ЮАВ денежных средств от продажи инструментов. Отмечает, что именно он выкупил инструмент у ШАС, вернул его потерпевшему, принес извинения и выплатил материальный ущерб в размере 6500 рублей. Обращает внимание, что он давно стоит на пути исправления, умысла на совершение преступления он не имел, а просто приехал к ЮАВ, чтобы его отвезти. Кроме того, не согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поскольку защитник БЮА ввел его в заблуждении и настоял на особом порядке. 

В апелляционной жалобе потерпевший ОАА выражает не согласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, полагает возможным назначить ФИО1 наказания с применением положения ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Новицкая Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения углошлифовальной машины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Обосновав свои выводы надлежащим образом, суд справедливо применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного о том, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства по настоянию адвоката, опровергаются позицией осужденного судебном заседании, 

Доводы осужденного о том, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке он дал, будучи введенным в заблуждение своим защитником, голословны и материалами уголовного дела не подтверждаются. Судом также была предоставлена возможность ФИО1 высказать свое мнение.

Что касается доводов осужденного, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Таким образом, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ОАА не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев