№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением № инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, остаточная глубина рисунка протектора шин (индикатор износа) составляет более 1 мм., чем нарушил п.5.1. ОП ДТЭТС ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку запрещена эксплуатация транспортных средств, остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикатора износа) составляет не более для категории N2, N3, О3, О4 грузовых - 1 мм, однако глубина протектора составляет, в соответствии с постановлением, более 1 мм, что допустимо. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в действительности он не мог управлять автомобилем, поскольку в этот же день, но в 08 часов утра с участием его автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего движение на автомобиле было невозможным, поскольку он был сильно поврежден

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП его автомобиль откатили на несколько метров и он стал ожидать эвакуатор, однако в ходе ожидания к нему подъехали сотрудники ДПС и составили постановление, которое им и обжалуется.

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действительности сотрудниками ДПС неверно трактуется норма о глубине шин, поскольку при глубине протектора более 1 мм управлять автомобилем возможно. Кроме того пояснил, что никаких измерительных приборов сотрудниками ДПС не использовалось. 

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г, пояснивший, что он является сотрудником ИП «

<

данные изъяты>», утром около 08 -09 часов, ему позвонил его директор и сообщил о возможности поехать в 

<

адрес> для эвакуации пострадавшего в ДТП автомобиля, он выехал из 

<

адрес> и приехал на место нахождения автомобиля около 15 часов 30 минут, автомобиль был сильно поврежден, и по его мнению, его невозможно было эксплуатировать, спущено колесо, погнут диск, повреждения на лобовой стекле затрудняющие обзор, автомобиль находился на заправочной станции, откуда он, посредством лебедки погрузил на свой эвакуатор, получил от ФИО1 денежные средства за эвакуацию и на бензин и уехал. Также пояснил, что до его отъезда, когда автомобиль был погружен на платформу, к Мироняк подъехали сотрудники ДПС, они походили рядом с автомобилем, но на платформу, где стоял автомобиль они не поднимались, у него разрешения не спрашивали, ничего не измеряли, к колесам автомобиля не подходили, после чего он уехал.

По ходатайству защитника к материалу была приобщена фотография автомобиля, а также копия протокола осмотра места происшествия, в которой указаны повреждения, полученные в результат ДТП автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Из указанных фото и приложения усматривается, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, а именно Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № был сильно поврежден, что явно могло затруднить его эксплуатацию. Также приобщены копия путевого листа №, согласно которому водитель ФИО3 эвакуировал с 

<

адрес> автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ по эвакуации.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По запросу суда был истребован по указанному административному правонарушении материал. В адрес суда направлено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с этим, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Суд в соответствии с действующим законодательством оценивает правильность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из обжалуемого постановления, сотрудник ДПС указал о том, что ФИО1 управлял автомобилем с наличием неисправности в виде остаточной глубины рисунка протектора шин, чем нарушил п.5.1. ОПДТЭТС ПДД РФ, однако из обжалуемого постановления не усматривается каким образом осуществлялся замер указанной глубины, использовались ли для этого специальные средства - линейка, штангельциркуль, то есть объективная сторона правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и свидетелем Г, пояснившим, что сотрудники ДПС автомобиль, погруженный на платформу не осматривали. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 не опровергнуты, а имеющиеся сомнения в его виновности неустранимы, в связи с чем, при таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, -отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд.

Судья Т.В.Юферова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>