3

Дело № 12-532/2020

УИД: 42MS0035-01-2020-001315-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 сентября 2020г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

с участием прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса ФИО1,

директора ООО ... потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ...» потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-415/2020-4 от 31.07.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 5-415/2020-4 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2020г. в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С указанным постановлением генеральный директора ООО ... потерпевший не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей довод о том, что в действиях ФИО2 имеются явные признаки злоупотребления правом, оставлен без внимания. 

Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для вынесения мировому судье частного определения, поскольку мировой судья **.**.**** уклонилась от проведения открытого судебного заседания, лишила ООО ... праве, предусмотренных ч.2 ст. 25.2 КРФобАП, в частности, ознакомиться с ходатайством ФИО2 об отложении рассмотрения дела и возражать относительно его удовлетворения, а также допустила необоснованное и неоднократное отложение рассмотрения дела на дату, заведомо выходящую за сроки привлечения к административной ответственности ФИО2

При этом заявитель указывает, что мировой судья путем затягивания рассмотрения дела умышленно либо по небрежности создала ситуацию невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности и восстановления прав потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что мировой судья допустил грубые нарушения порядка производства по делу, которые привели к заведомой невозможности привлечения к ответственности правонарушителя.

Директор ООО ... потерпевший просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2020 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также вынести мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово частное определение.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании директор ООО ... потерпевший, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2020 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса ФИО1 посчитал постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2020 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 31.07.2020г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения, допущенные заместителем Губернатора Кемеровской области по агропромышленному комплексу ФИО2 требований законодательства о порядке рассмотрения обращения директора ООО ... потерпевший в установленный срок до 23.04.2020г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ст. 5.59 КРФобАП поступило мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово 15.06.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.06.2020г. назначено судебное заседание на 10.00 часов 02.07.2020г.

Генеральный директор ООО ... потерпевший, представитель прокуратуры Кемеровской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

30.06.2020 мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, о чем представлена копия приказа о направлении работника в командировку (л.д. 85).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 02.07.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении отложено на 20.07.2020г на 10.00 часов.

20.07.2020г. (вх.###) мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово поступило заявление от ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку он находился на лечении с 19.07.2020, о чем представлен лист нетрудоспособности (л.д.97)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.07.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении отложено на 30.07.2020г на 10.00 часов.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статье 29.6 КРФобАП установлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу, срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет два месяца со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1.1. ст. 29.6 КРФобАП).

Вышеуказанная норма содержит исключения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Настоящее дело об административном правонарушении к таковым не относится. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимал, пояснения относительно предъявленного ему правонарушения не высказывал. 

Суд не усматривает необоснованного отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении, поскольку отложении судебного заседания было обусловлено объективными факторами невозможности участия лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, выраженном в нахождении ФИО2 в служебной командировке и нахождении на больничном, о чем мировому судье были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Статьями 25.1, 25.2, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. Участие указанных лиц является их правом, а не обязанностью, однако каждому должна быть гарантирована возможность такого участия в судебном заседании. Следовательно, участники дела об административном правонарушении должны быть извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, доводы генерального директора ООО ... потерпевший о возможности отложении судебного заседания с 20.07.2020 на 22.07.2020 или на 23.07.2020, при соблюдении интересов всех участников процесса несостоятельны, поскольку столь короткий промежуток времени не соответствует требованиям разумности для извещения надлежащим образом всех заинтересованных лиц, и за срок, достаточный для обеспечения их явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд считает необоснованным доводы заявителя о том, что при вынесении определения от **.**.**** мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово уклонилась от проведения открытого судебного заседания, тем самым нарушив права ООО ..., предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КРФобАП, в частности ознакомиться с ходатайством ФИО2 об отложении рассмотрения дела и возражать относительно его удовлетворения.

Указанный довод опровергается представленными материалами, поскольку из определения об отложении дела об административном правонарушении от 20.07.2020 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса. Расписка о явке в судебное заседание (л.д. 100) является документом, подтверждающим уведомление лица о времени и месте судебного заседания, однако не свидетельствует о том, что представитель ООО ... Г. явился в назначенное время и дату в судебное заседание, и не был до него допущен. Объективных доказательств, что представитель ООО ... представитель потерпевшего не был допущен до судебного заседания, не представлено.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП в отношении ФИО2, не имеется.

Доводы заявителя о том, что вынесении постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово не была дана надлежащая оценка доводов потерпевших о том, что со стороны ФИО2 было допущено злоупотребление правом, не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в следствие объективной невозможности участия в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение, закрепленных в ст. 4.5 КРФобАП, сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя их смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КРФобАП.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении после истечения срока давности привлечения к ответственности нормами КРФобАП также не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Генерального директора ООО ... потерпевший – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-415/2020-4 от 31.07.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.