Дело № 2-2839/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту– ООО «СК «Согласие») расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период 

<

данные изъяты> в размере 105334 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещение и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; недоплаченную часть оценочных услуг в размере 6167 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (далее по тексту– ГРЗ) С615ВА/12. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 

<

данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортного средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В связи с отказом сотрудников ГИБДД выезжать на место ДТП истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

данные изъяты> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» посредством почтового отправления уведомило истца о необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии с заполненным пунктом 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13800 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 1880 руб. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17000 руб., с учетом износа– 13800 руб. 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 

<

данные изъяты> уведомило истца о необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии с заполненным пунктом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 133292 руб. 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3833 руб. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика вновь была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 13800 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в общем размере 133292 руб. 

<

данные изъяты> от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований.

В связи с отказом страховой компании в выплате, ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 руб., во взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено. 

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с нарушением права на страховое возмещение в полном объеме, ФИО2 обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик согласно отзыву на иск просил в иске отказать, снизить размер требуемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на завышенность требуемых сумм.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортного средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ФИО2– в ООО «СК «Согласие»).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился за услугами к аварийному комиссару. Уполномоченные на то сотрудники полиции в оформлении происшествия участия не принимали согласно материалам дела. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, ФИО2 обратился к своему страховщику– в ООО «СК «Согласие», заявление получено страховщиком 

<

данные изъяты>. Выплата не произведена.

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17000 руб., с учетом износа 13800 руб. Стоимость услуг оценки по квитанции 

<

данные изъяты> года составила 10000 руб. 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 133292 руб. 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3833 руб. 

<

данные изъяты> года в адрес ответчика от ФИО2 вновь направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 13800 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в общем размере 133292 руб. 

<

данные изъяты> от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии от 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании истец 

<

данные изъяты> обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 50000 руб. за период с 

<

данные изъяты>, во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения. 

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О при-менении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром. 

Факт оказания услуги аварийным комиссаром подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО4, актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

данные изъяты>, квитанцией № 

<

данные изъяты> в подтверждение произведенной оплаты от 

<

данные изъяты> на сумму 5000 руб. 

На основании изложенного, суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполно-моченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла приведенных положений закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Требование истца о выплате страхового возмещения (включая расходы по оплату услуг аварийного комиссара) ответчиком в полном объеме в установленный срок не было исполнено, частичная выплата произведена 

<

данные изъяты>. 

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, то у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> в размере 105334 руб. в связи с несогласием с уменьшением требуемой суммы неустойки финансовым уполномоченным и в связи с расчетом неустойки на сумму в том числе недоплаченного страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в 5000 руб. за период по день принятия судом решения. Размер неустойки не превышает установленный законом размер страхового возмещения (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате расходов по уплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки (1% от 5000 руб.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика– страховщика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, размер ущерба, руководствуясь принципами разумности, справедливости, положениями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд признает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2500 руб. (5000/2). 

В части требования истца о взыскании недоплаченной части оценочных услуг в сумме 6167 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку расходы в экономически обоснованном размере 3833 руб. в соответствии со ст.ст. 1, 393 ГК РФ были возмещены истцу страховщиком, в указанной части суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отказе в части заявленных требований. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб. 96 коп. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале и выданной для представительства интересов истца по вопросам, связанным с конкретным ДТП, то есть по конкретному делу, а также по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, в общей сумме 1400 руб., то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, документов в подтверждение связи с настоящим делом понесенных расходов в большей сумме истцом не представлено. 

Также при обращении в суд истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам согласно почтовым квитанциям на общую сумму в 1072 руб. 96 коп.

(204,64+211,84+204,64+211,84+240). Данные расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом и подлежащими возмещению ответчиком. 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ООО «ВАШ ЮРИСТ» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления, предста-вительству в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 7000 руб. Оплата произведена согласно кассовому чеку от 

<

данные изъяты> на 7000 руб. 

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, цену иска, объем реально оказанной представителем правовой помощи, сложившуюся практику расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, продолжительность занятости представителя истца в процессе, возражения ответчика в указанной части, требования разумности и справедливости; на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате расходов по оплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1400 руб., в возмещение почтовых расходов 1072 руб. 96 коп.

Во взыскании недоплаченной части оценочных услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 25 июня 2021 года.