Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «28» мая 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.

с участием

защитника ФИО1, предоставившего доверенность 28АА 0848038, удостоверенную нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО5 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 года инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16 составлен протокол № об административном правонарушениив отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что26.01.2019 года в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> Бурейского района Амурской области, ул. Совхозная, д. 11, ФИО2 управлял автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.04.2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 с участием защитника ФИО1, вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

25.04.2019 года составлено мотивированное постановление и его копия получена ФИО2 через защитника ФИО1 в Бурейском районном судебном участке № 1.

06.05.2019 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО3 и его защитник ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подали настоящую жалобу в Бурейский районный суд. 

В обоснование в жалобе указав, что с постановлением мирового судьи от 22.04.2019 не согласны, считают его незаконным, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении № № от 01.02.2019 следует, что ФИО2 26.01.2019 года в 10 часов 30 минут у дома № 11 по ул. Совхозная в 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место 26.01.2019 года в 10 часов 30 минут в здании ГБУЗ Амурской области «Бурейская больница», расположенной по адресу: 

<

...>, что не соответствует действительности и протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудниками полиции. Медицинское освидетельствование ФИО2 проходил в Бурейской больнице, в приемном покое по адресу: 

<

...>, а не по ул. Комсомольская, д. 15, и не в 

<

...>. Мировой судья признал несостоятельными доводы защитника ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе место совершения правонарушения указано ошибочно. Данный вывод судьи противоречит положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № № следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.01.2019 года в 09 часов 38 минут. Пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи с чем был доставлен в приемный покой Бурейской больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мед. освидетельствование так и не прошел по независящим от него причинам. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Такие данные отражаемые в протоколе, как время и место совершения административного правонарушения, являются существенными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и признавать их просто ошибочными вынесенными, не правильно. Аналогичная практика содержится в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 № 4а-1584/10. Просят суд, отменить постановление мирового судьи от 22.04.2019 года о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего защитника ФИО1

Защитник ФИО1 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Просит суд, жалобу ФИО2 удовлетворить, как законную и обоснованную.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16 и представителя МО МВД России «Бурейский», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде, ФИО16 (л.д. 65-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО10 (л.д. 71-72), ФИО11 (л.д. 72-73), ФИО12 (л.д. 101-103), ФИО13 (л.д. 103-105) у мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона выражается в совершении водителем транспортного средства активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Далее – Правила от 26.06.2008 № 475). 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п. 6 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п. 12 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок от 18.12.2015 № 933н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу. 

Материалами дела: актом 28 АО 076985 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2019, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде, ФИО16 (л.д. 65-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО12 (л.д. 101-103), ФИО13 (л.д. 103-105) у мирового судьи, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО14 от 26.01.2019 (л.д. 4) рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16 (л.д.6) доказано, что 26.01.2019 года в 09 часов 06 минут в районе дома № 11 по ул. Совхозная в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16 в соответствии с главой II указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для освидетельствования ФИО2, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора и оформления его результатов.

Протоколом № об административном правонарушении от 01.02.2019 года, сведениями Базы ГИБДД, результатами из модуля Запросов ФИС ГИБДД, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» от 02.02.2019 года № 39/10-б/н, копией приговора мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 01.02.2019 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подтверждено, что сотрудниками ГИБДД у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № было изъято с 04.02.2013 года по 29.10.2017 года в связи с вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 16.04.2013, от 18.04.2013, от 29.04.2019 по каждому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами; что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по указанным постановлениям по делу об административном правонарушении исполнено 29.10.2017 года, и 29.10.2018 года истек срок, в течение которого ФИО15 считался подвергнутым административному наказанию; что содеянное ФИО2 по настоящему делу не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019, Актом 28 АО 076985 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019, показания свидетелей ФИО16 (л.д. 65-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО12 (л.д. 101-103), ФИО13 (л.д. 103-105) у мирового судьи, письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13 от 26.01.2019 года доказано, что ФИО2 26.01.2019 года в 09 часов 06 минут в районе дома № 11 по ул. Совхозная в 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, инспектором ДПС ГИББДД ФИО16 обоснованно и на законных основаниях был отстранен в 09 часов 06 минут от управления указанным ТС, в связи с наличием у него явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; что инспектором ДПС ГИБДД ФИО16 в присутствии указанных понятых ФИО2 в было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектора РRO 100 Combi, на что ФИО2 в присутствии указанных понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указав в акте собственноручно в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не согласен, подписал данный акт и получил его копию. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019 года ФИО2 в присутствии указанных понятых не подписал, отказавшись от подписания, отказался и от получения копии данного протокола, при этом замечаний и дополнений от ФИО2 по протоколу и по акту не поступило. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019 и Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019 должностным лицом подписаны, видеозапись не велась. 

Из изложенного следует, что ФИО2 26.01.2019 года в указанное время и в указанном месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектора РRO 100 Combi, настаивал на проведении в его отношении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в больнице. 

В пункте 10 названных Правил от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16 в соответствии с главой III указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для направления ФИО2, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2019, показаниями свидетелей ФИО16 (л.д. 65-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО12 (л.д. 101-103), ФИО13 (л.д. 103-105) у мирового судьи, письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13 от 26.01.2019 года доказано, что 26.01.2019 года в 09 часов 38 минут в районе дома № 11 по ул. Совхозная в 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 был направлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО16 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и главой III Правил от 26.06.2008 № 475, что ФИО2 26.01.2019 года в 09 часов 38 минут в присутствии указанных понятых, без применении видеозаписи, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав в протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование - согласен, и выполнил свою личную подпись, что данный протокол ФИО2 подписан, копия данного протокола им получена, что подтверждено его подписью. Замечаний, дополнений и ходатайств при подписании указанного протокола от ФИО2 не поступило.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 4 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 

в) определение наличия психоактивных веществ в моче; 

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 11 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 26.01.2019, удостоверения № 290, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде, ФИО16 (л.д. 65-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО10 (л.д. 71-72), ФИО11 (л.д. 72-73) у мирового судьи следует, что ФИО2 на основании протокола № от 26.01.2019 с его согласия направлен инспектором ДПС ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 сотрудники ДПС доставили в медицинское учреждение – ГБУЗ АО «Бурейская больница», расположенное по адресу: 

<

...>, в приемное отделение; что врач хирург ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО7 прошел соответствующую подготовку, имеет удостоверение № 290 и полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 28.07.2017 до 28.07.2020; что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 врачом хирургом ФИО7 дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался 26.01.2019 в 10 часов 30 минут; что данный акт подписан врачом специалистом ФИО7 и удостоверен печатью медицинского учреждения ГБУЗ АО «Бурейская больница». 

На основании изложенного установлено, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что данный отказ заявлен в медицинском учреждении врачу-специалисту, в связи с чем у врача – специалиста отсутствовали основания для осмотра ФИО2, проведения инструментального и лабораторного исследования в отношении ФИО2, что медицинское освидетельствование окончено 26.01.2019 в 10 часов 30 минут.

ФИО2 и его защитником ФИО1 в суд не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин отказа ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ АО «Бурейская больница». 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, управлял автомобилем, и на законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, заявив отказ медицинскому работнику – врачу хирургу ФИО7 в приемном отделении ГБУЗ АО «Бурейская больница», расположенном по адресу: 

<

...>, 26.01.2019 в 10 часов 30 минут. 

Доказательств обратного суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела. 

Доказательств того, что врачом-специалистом ФИО7 26.01.2019 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Учитывая, что ФИО2 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.01.2019 года в 10 часов 30 минут в помещении ГБУЗ АО «Бурейская больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом медицинскому работнику – указанному врачу-специалисту ГБУЗ АО «Бурейская больница», что зафиксировано врачом-специалистом в указанном акте от 26.01.2019 № 10, то у инспектора ДПС ФИО16 имелись законные основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 01.02.2019 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16, протокол подписан инспектором ДПС ФИО16 и ФИО2 лично, копию протокола ФИО2 получил; от дачи письменных объяснений отказался. 

При составлении протокола об административном правонарушении № от 01.02.2019 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО16 у мирового судьи (л.д. 65-67), личной подписью ФИО2 в указанном протоколе в графе о разъяснении указанных прав, и тем, что замечаний, дополнений по составлению данного протокола от ФИО2 не поступило. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.02.2019 в отношении ФИО2 следует, что при составлении указанного протокола инспектором ДПС ФИО16 в нём место совершения правонарушения указано: 

<

адрес>. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО16 у мирового судьи (л.д. 65-67), допрошенного как свидетеля, следует, что инспектор ДПС ФИО16 при составлении указанного протокола об административном правонарушении допустил описку, написав место совершения правонарушения: 

<

адрес>, когда надлежало написать правильно: 

<

...>. 

Из письменной информации главного врача ГБУЗ АО «Бурейская больница» от 24.05.2019 № 573, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2019 № 10 и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде следует, что приемное отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница» расположено по адресу: 

<

...>; что указанный адрес является также и юридическим адресом ГБУЗ АО «Бурейская больница».

На основании изложенного судом достоверно установлено, что местом совершения ФИО2 правонарушения является приемное отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Учитывая, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2: указание места совершения правонарушения: 

<

адрес>, вместо правильного: 

<

...>, является несущественным, так как восполнен при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и место совершения правонарушения определено правильно по адресу: 

<

...>, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы в суде, то доводы ФИО17 и его защитника ФИО1 о признании указанного протокола по делу об административном правонарушении незаконным, являются необоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и расцениваются судом как позиция защиты, избранная лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Доказательств наличия личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО16 и ФИО9 в привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, ФИО2 и защитником ФИО1 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО10 (л.д. 71-72), ФИО11 (л.д. 72-73), данные ими у мирового судьи, не опровергают и не ставят под сомнение исследованные в суде и изложенные выше доказательства.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде, ФИО16 (л.д. 65-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО10 (л.д. 71-72), ФИО11 (л.д. 72-73), ФИО12 (л.д. 101-103), ФИО13 (л.д. 103-105) у мирового судьи, у суда нет оснований, так как их показания соответствуют друг другу и материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными. 

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей в постановлении от 22.04.2019 года назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11.07.2018 в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева