№ 12-272/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04.09.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, ФИО2 как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:57 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен)А, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив допустимо разрешенную скорость движения на 53 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), дата исполнения – (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор № (№) свидетельство о поверке АПМ 010505, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, направив ее почтой России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 поступила в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 передана в Московский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подведомственности. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 поступила на рассмотрение в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 передана в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подведомственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ (данные обезличены). В момент фиксации административного правонарушении автомобилем управлял не он, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное транспортное средство по договору аренды передано К. В соответствии п. 12 указанного договора аренды транспортного средства автомобиль передан в управление К на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента возврата автомобиля. В настоящий момент договор не расторгнут, автомобиль находится в распоряжении К Факт получения автомобиля К зафиксирован актом приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:57 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен)А, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив допустимо разрешенную скорость движения на 53 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), дата исполнения – (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№), свидетельство о поверке АПМ 010505, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО1 представил договор аренды транспортного средства (14 серебристая) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Арендодателем (ФИО1) и арендатором (К.А.ИБ.), п. 1 договора – Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее ТС), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора проводить выплату арендных платежей; п. 12 договора - настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, а ТС находится в пользовании и управлении Арендатора до момента возврата ТС от Арендатора Арендодателю и подписания соответствующего Акта сторонами. Указанный договор подписан сторонами. Также ФИО1 представлен акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля марки (данные обезличены). Кроме того, ФИО1 представил копию паспорта и водительского удостоверения на имя К

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки (данные обезличены), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:57 данный автомобиль согласно договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) находился во временном пользовании и управлении гр-на К, что исключает административную ответственность ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношенииКалуга А.И.. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кулага прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.