Дело № 2-789/2023 23 августа 2023 года 

47RS0014-01-2023-000496-07 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э., 

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л.В.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л.В.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 770 рублей 88 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. *** под управлением Б.А.В., и автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. *** под управлением Л.В.А. ДТП произошло по вине водителя Л.В.А. На момент ДТП автомобиль марки «Мазда 6» с г.р.з. *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Страховая компания признала случай страховым, а транспортное средство Б.А.В. не подлежащим восстановлению и выплатила страховое возмещение в размере 1 249 770,00 рублей. Гражданская ответственность Л.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Невозмещенная часть ущерба составила 69 770 руб. 88 коп. ( 1 249 770,88 руб. ( страховое возмещение) – 780 000 руб. ( стоимость реализации ГОТС) -400 000 руб. ( лимит по ОСАГО).На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: *** *** что подтверждается сообщением ОМВД России по *** ( л.д. 50) и возвратом конверта ( л.д.120) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.06.2022 года в 10 ч. 20 минут на 18 км. + 150 м. внешнего кольца КАД в Выборгском районе г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего и под управлением Б.А.В., автомобиля марки HINO RANGER с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя К.В.Н., и автомобиля марки FORD FOCUS c государственным регистрационным знаком *** под управлением Л.В.А. (л.д. 65-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 09.06.2022, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по ***, Л.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 66).

Данным постановлением установлено, что Л.В.А., управляя автомобилем марки FORD FOCUS c государственным регистрационным знаком ***, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Б.А.В., который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством марки HINO RANGER с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя К.В.Н. Тем самым Л.В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.В.А., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ***, VIN ***, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.А.В. (л.д. 29) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ***, ***, 2016 года выпуска был застрахован в порядке добровольного автострахования по риску «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум № *** от *** (л.д. 28).

Согласно выплатному делу СПАО СК «Ингосстрах» признала случай страховым, и поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно произведенным расчетам превышала 75 % от страховой суммы, то страховое возмещение решено выплатить на условиях «Полной гибели» транспортного средства с передачей самого транспортного средства страховщику ( л.д. 41-43). 

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 1 249 770,88 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 22).

Гражданская ответственность Л.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 69 770 руб. 88 коп. ( 1 249 770,88 руб. ( страховое возмещение) – 780 000 руб. ( стоимость реализации ГОТС) -400 000 руб. ( лимит по ОСАГО), которая подлежит взыскать с Л.В.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 13 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Л.В.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Л.В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба 69 770 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ***