дело № 2-1818/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В заявлении в обоснование требований он указал, что 6.11.2016г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, осуществляя движение по обочине проезжей части 

<

адрес> и совершил на него наезд. В результате этого он получил телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, перелом левой теменной кости с ушибом мягких тканей головы, закрытый перелом основания клювовидного отростка левой лопатки без смещения костных фрагментов, неполные переломы 4,5,6 ребер слева, внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, краевой перелом наружной лодыжки правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Тамбовского районного суда от 24.04.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Из-за травм он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку после аварии он находился на лечении в больнице, не мог ходить, а сейчас с трудом передвигается, нога постоянно болит, в дальнейшем возможна операция на суставе. Из-за перелома ребер ему было больно дышать и двигать телом, также он испытывает частые головные боли. Травмы, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причиняют ему постоянную физическую боль и не дают ему возможности вести нормальный образ жизни, т.о. ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того он пояснил, что после ДТП ФИО2 оказывал ему помощь, навещал его в больнице, так же пытался загладить причиненный моральный вред, но сумму, которую он предложил, он считает недостаточной, поскольку причиненный ему вред считает значительным, так как перелом сустава правой ноги неправильно сросся и продолжает его беспокоить, в связи с этим возможно потребуется операция по замене сустава. До происшествия он не мог работать в связи с ранее полученной травмой, однако после данной аварии его состояние ухудшилось, он не может выполнять ранее привычных ему дел. 

Ответчик ФИО2 исковые требований ФИО1 признал частично и пояснил, что согласен с необходимостью компенсации причиненного морального вреда, однако считает взыскиваемую истцом сумму сильно завышенной. После аварии он оказывал помощь, пострадавшему, позвал на помощь его родственников, ФИО3 скорой помощи на место ДТП не приезжала, поэтому зять истца повез его в больницу в Котовск, а оттуда его Городскую больницу им. Ар. Луки на своем автомобиле. Все это время он сопровождал ФИО1 на своей машине, т.к. переживал за его самочувствие и навещал его несколько раз в больнице. Он предлагал компенсировать причиненный моральный вред ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, с рассрочкой, но истец не согласился. Кроме этого он пояснил, что он находится в трудном материальном положении, так как ранее характер его работы был связан с выездами за пределы области, а в связи с применением ему наказания в виде ограничения свободы, он сейчас не работает, никаких доходов не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что 6.11.2016г. в 08час. 30мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине дороги, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, перелом левой теменной кости с ушибом мягких тканей головы, закрытый перелом основания клювовидного отростка левой лопатки без смещения костных фрагментов, неполные переломы 4,5,6 ребер слева, внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, краевой перелом наружной лодыжки правой голени. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Приговором Тамбовского районного суда от 24.04.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Из выписки из истории болезни №703077 следует, что Слетков с 6.11.2016г. по 22.11.2016г. проходил лечение в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова» с диагнозом: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода и основания черепа слева, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом крючковидного отростка левой лопатки, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правовой голени, алкогольное опьянение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО4 пояснил, что ФИО1, проходивший амбулаторное лечение в Тамбовской ЦРБ, был его пациентом. В феврале 2017г. им было диагностировано неправильное срастание перелома правой большеберцовой кости. Это было связано с возрастом больного и характером травмы. Позднее диагноз был подтвержден врачом Тамбовской областной больницы, куда ФИО1 был направлен на консультацию. Неправильно сросшийся перелом доставляет ему боли, он не может полностью опираться на ногу и передвигается с палочкой. В дальнейшем если болевые ощущения усилятся, возможно проведение операции по замене сустава. 

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1099, 1100, 151 ГК РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, тяжестью полученных им травм, длительностью лечения, наличием вины ФИО2, установленной приговором суда, принимая во внимание материальное положение ответчика, его поведение после происшествия, оказание помощи пострадавшему, сопровождение его в больницу, желание добровольно загладить причиненный вред, а также, учитывая требования разумности и справедливости и индивидуальных особенностей потерпевшего и тяжесть последствий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. При этом довод ФИО1 о том, что в будущем возможно проведение операции, на которую им будут затрачены значительные средства, суд не может принять во внимание при определении размера морального вреда, поскольку данные расходы являются предположительными и при дальнейшем их возникновении могут быть компенсированы, как причиненный потерпевшему ущерб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд 

в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья Е.Е. Игошина