2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителей истца- ФИО1, ФИО2

Представителя ответчика- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 об уменьшении цены товаров и услуг, взыскании излишне уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ИП ФИО5 об уменьшении цены товаров и услуг, взыскании излишне уплаченной суммы, ссылаясь на то, что на основании договора от 01.11.2016г. ответчик изготовил и установил в его доме деревянные дверные блоки, порталы и фальш дверь в количестве 10 штук. Стоимость изделий и работ была им оплачена в полном объеме в размере 372220руб. Однако в процессе эксплуатации изделий выяснилось, что ответчик передал товар и выполнил работы по его монтажу с ненадлежащим качеством. Поскольку согласно заключения эксперта фактическая стоимость установленных дверей с учетом выявленных недостатков, дефектов, повреждений на декабрь 2016г. составляет 223332руб., а им оплачено ответчику 372220руб., истец просит в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» уменьшить цену товара и услуг по договору от 01.11.2016г. и взыскании с ИП ФИО5 излишне уплаченную сумму в размере 148888руб.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- ФИО3, действующая на основании доверенности, иск признала и пояснила, что согласна с заключением экспертизы, просит применить ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа при удовлетворении требований истца, поскольку ответчик является пенсионером, принимал меры к мирному урегулированию спора, однако истец не согласился с его условиями.

Истец ФИО4 и ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям:

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

01 ноября 2016г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор б/н, в соответствии с которым ИМ ФИО5 обязался передать в собственность ФИО4 товар- дверные блоки из массива ангарской сосны согласно спецификации к договору, а также оказать услугу ( выполнить работы) по доставке и монтажу дверных блоков 

<

данные изъяты> Спецификацией к договору от 01.11.2016г. сторонами были согласованы виды товара и выполняемых ИП ФИО5 работ всего на сумму 372220руб. 

<

данные изъяты>). ФИО4 выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив в полном объеме стоимость товара и услуг по его установке в размере 372220руб, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями приходного ордера и расписки 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 также были выполнены обязательства по договору от 01.11.2016г., однако товар в виде дверных блоков, фальш двери, дверных порталов ( 10 изделий) был продан истцу ненадлежащего качества и сами работы по установке ( монтажу) дверных блоков, порталов и фальш двери выполнены некачественно, что подтверждается актом замечаний от 09.03.2017г. 

<

данные изъяты>), а также заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> Согласно данного заключения у представленных на экспертизу 10 деревянных изделий из массива ангарской сосны ( дверные блоки, дверные порталы, фальш дверь), расположенных в доме 

<

адрес> имеются недостатки, дефекты, повреждения, которые возникли в результате производственного брака (нарушения технологии подготовки, обработки материалов и непроизводственного процесса сборки), а именно по причине недосушки изделий ( нарушение процесса сушки перед покраской), а также некачественно выполненной окраски изделий. Данные недостатки, дефекты, повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации, непреодолимой силы. Фактическая стоимость представленных на экспертизу 10 деревянных изделий ( дверные блоки, дверные порталы, фальш дверь), расположенных в доме 

<

адрес> с учетом выявленных недостатков, дефектов, повреждений на декабрь 2016г. составляет 223332руб. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. 

Поскольку в суде достоверно и бесспорно вышеприведенными доказательствами установлено, что ИП ФИО5 при исполнении договора от 01.11.2016г. передал ФИО4 товар ненадлежащего качества, выполнил работы по монтажу товара также ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, на момент исполнения договора- декабрь 2016г.- стоимость данного товара с учетом выявленных недостатков, дефектов, повреждений составляла 223332руб., а истцом оплачено по договору 372220руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 148888руб. в счет уменьшения цены товара и работ по договору от 01.11.2016г.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца об уменьшении цены товара и услуг по договору от 01.11.2016г. и взыскана с ответчика денежная сумма в размере 148888руб. в счет уменьшения цены товара и работ, ИП ФИО5 в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, не ответил на его претензию, полученную им 06.02.2017г., размер штрафа составит 74444руб. (148888руб.х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4577руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены товара и работы денежную сумму в размере 148888 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 168888 ( сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4577руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 08 сентября 2017г.).

Председательствующий: