№ 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шматова С.В., единолично рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, в связи с чем его представитель подал жалобу, в которой указал, что инспектором ДПС ненадлежащим образом не были рассмотрены обстоятельства произошедшего ДТП. Была назначена экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какими пунктами действующих Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины 

<

данные изъяты>; какими пунктами действующих правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель трамвая. По мнению заявителя, постановка указанных вопросов отношения к специальным познаниям в области автотехники не имеет. Не были поставлены вопросы, раскрывающие причинно-следственную связь происшествия. Что с инженерной точки зрения явилось основной причиной ДТП. Какова была скорость трамвая на момент начала торможения и в момент столкновения, не выяснялся вопрос исправности тормозной системы трамвая. Таким образом, проведенная экспертиза не дала возможности утверждать о наличии вины водителя автомашины 

<

данные изъяты>. Вынесенное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в вышестоящий орган в порядке подчиненности, однако оставлено без изменения. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, для выполнения левого поворота он заблаговременно занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления. Затем остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Спустя некоторое время почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что двигалась на трамвае по маршруту 

<

адрес>. Внезапно на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево перед трамваем. После чего ФИО3 применила торможение, однако столкновение избежать не удалось. Указывает, что правила дорожного движения она не нарушала, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, его представителя, второго участника ДТП, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в части, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, двигался по 

<

адрес> при повороте налево создал помеху для движения трамвая бортовой №, чем нарушил п.8.5. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Расписываться в получении постановления при понятых ФИО1 отказался. 

Статья 12.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

Причем часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут двигался по 

<

адрес> при повороте налево создал помеху для движения трамвая бортовой №, чем нарушил п.8.5. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП

В постановлении инспектором ДПС ФИО1 вменяется нарушение п.8.5 ПДД РФ, и инспектор рассмотрев дело пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается положение транспортных средств после ДТП, из пояснений сторон установлено место ДТП, участники ДТП согласились с составленной схемой, что подтвердили своими подписями, объяснениями участников ДТП ФИО1 и Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Так, Г. пояснила, что двигалась на трамвае по маршруту 

<

адрес>. Внезапно на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево. После чего Г. применила торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Пояснения Г. согласуются с пояснениями ФИО1 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что двигался по 

<

адрес> продольной магистрали. Для совершения левого поворота на малый 

<

адрес>, он занял крайнее левое положение на проезжей части, для чего пришлось выехать на трамвайные пути попутного следования, затормозив перед перекрестком, чтобы уступить дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении, спустя две или три секунде почувствовал резкий удар сзади.

Таким образом, сам ФИО1 пояснял, что столкновение произошло через две или три секунды после совершения им маневра.

Указания на то, что не был замерен тормозной путь трамвая, суд признает необоснованными, так как водитель трамвая суду пояснил, что экстренное торможение им не применялось (оно применяется лишь в случае угрозы жизни человеку, так как в салоне самого трамвая находятся люди, которые могут пострадать при экстренном торможении). 

Также суд признает необоснованными ссылки заявителя на то, что понятыми при составлении схемы ДТП являлись сотрудники МУП «Метроэлектротранс», то есть лица заинтересованные в исходе дела. Приходя к выводу о необоснованности указанных доводов, суд учитывает, что понятые лишь засвидетельствовали правильность составления сотрудником ДПС схемы ДТП, самостоятельно в составлении схемы не участвовали. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности сотрудника ДПС при составлении указанной схемы.

В судебном заседании свидетели Д. и Т. пояснили, что действительно являются сотрудниками МУП «Метроэлектротранса» и участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанной схеме все было отражено верно, соответствовало действительности. 

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении установлена частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, инспектор обоснованно пришёл к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, однако неверно применил часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за иные нарушения ПДД РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации правонарушения.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащей применению части статьи КоАП РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.14 на ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное наказание оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ изменить - переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в остальном Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов