РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2020 по иску Маламуд ФИО7, Маламуд ФИО8 к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Слава» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что являются собственниками земельных участков № и №, расположенных на территории ПКИЗ «Слава». В 2003-2005 годах истцы внесли денежные средства в сумме 188 000 рублей на газификацию поселка. После проведения общего собрания членов кооператива в мае 2019 года истцы узнали, что на балансе кооператива газопроводы и газораспределительные пункты отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права ПКИЗ «Слава» на какие-либо газораспределительные пункты и газопроводы. Истцы полагают, что уплаченные истцами ответчику деньги и проценты представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ПКИЗ «Слава» 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 338,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю невыплаченную сумму основного долга за период с даты подачи иска по день фактической выплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорные денежные средства не являлись целевым взносом. При их внесении истцы полагали, что в дальнейшем денежные средства им будут возвращены за счет взносов новых членов кооператива. Взносы на газификацию собираются с новых членов кооператива до настоящего времени. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПКИЗ «Слава» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, пояснил, что спорные денежные средства являлись целевым взносом на газификацию. Газопроводы низкого, среднего и высокого давления, а также газораспределительные пункты были созданы и переданы в собственность Московской области. Часть денежных средств в размере 45 000 рублей была возвращена истцу ФИО4 на основании его заявления в 2007 году. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцы, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками земельных участков № и №, расположенных на территории ПКИЗ «Слава».

В период с 2003 года по 2005 год истцы внесли в кассу ПКИЗ «Слава» денежные средства на газификацию в сумме 188 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 19.09.2004 г., № от 12.06.2003 г., № от 12.06.2003 г., №, от 12.03.2005 г., № от 28.08.2004.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.

В соответствии с п.1.1 Устава Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Слава» Устав разработан на основании законодательства и действовавшего в тот момент Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15.04.1998 года №66-ФЗ.

В соответствии с пп.3 п.7.1 Устава целевые взносы – денежные средства, вносимые членами Кооператива на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция). Целевые взносы образуют целевые фонда, формируемые по решению общего собрания.

Исходя из вышеприведенных норм основным критерием отнесения платежа к целевому взносу является их назначение - на создание или приобретение имущества общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства вносились истцами в качестве взносов на газификацию поселка ПКИЗ «Слава», о чем свидетельствует запись в представленных ими в материалы дела копиях квитанций к приходным кассовым ордерам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, внесенные истцами денежные средства являются целевыми взносами.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2003 года КИЗ «Слава» получило Технические условия № на газификацию.

19 апреля 2004 года между КИЗ «Слава» и ООО «Балгаз-Сервис» был заключен договор подряда № на строительство газопровода высокого давления.

01 сентября 2004 года между КИЗ «Слава» и ООО «Балгаз-Сервис» был заключен договор подряда № на выполнение работ по прокладке трубопровода низкого давления. Стоимость работ по договору составляла 11 823 635 руб.

01 сентября 2004 года между КИЗ «Слава» и ООО «Балгаз-Сервис» был заключен договор подряда № на строительство газопровода среднего давления. Общая стоимость работ по договору составляла 1 455 353 руб. К договору имеется справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 596 707 руб. 

12 апреля 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП МО «Мосблгаз» и КИЗ «Слава» заключен инвестиционный контракт №. Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта: Создание объекта газового хозяйства (газопровода среднего давления L=2 059,50 п.м. ГРПБ – 2 шт.) по адресу: 

<

адрес>, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации для государственной регистрации права собственности Московской области, техническому надзору и отводу земельного участка.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта объект газового хозяйства, созданный в порядке реализации контракта является неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области и в установленном действующим законодательством порядке, по окончании его строительства подлежит передаче в государственную собственность Московской области.

08 июля 2005 года сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 12 Апреля 2005 г. №.

Указанным актом подтверждается факт создания газопровода среднего давления протяженностью 2059,5 п.м., стоимость выполненных работ - 4 648 766 рублей, а также факт введение объекта в эксплуатацию по акту комиссии от 26.04.2005 года.

Согласно п. 3 акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 08.07.2005 введенный в эксплуатацию объект является собственностью Московской области и неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области.

В материалах дела также содержатся акты приемки газопровода в эксплуатацию от 08.10.2004 года и 26.04.2005 года.

26 апреля 2005 года между КИЗ «Слава» и ГУП МО «Мособлгаз» был подписан договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В перечне объектов указаны газопроводы КИЗ «Слава». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт возведения газопроводов и газораспределительных пунктов на территории поселка ПКИЗ «Слава». 

Материалами дела также подтверждается факт возврата истцу, ФИО4 денежных средств в сумме 45 000 рублей. Так в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от 26 мая 2007 года, подтверждающая возврат указанных денежных средств, а также заявление ФИО4 от 17 марта 2007 года на имя председателя КИЗ «Слава» с просьбой, в связи с принятием решения о применении коэффициента 1,5 вместо 2, зачесть денежные средства в качестве членских взносов.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В силу сложившейся правовой позиции высших судебных инстанций, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства вносились истцами в 2003-2005 годах. 

Исковое заявление подано исками в Щелковский городской суд Московской области 07 июля 2020 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из этого, с истцов Маламуд ФИО9 и Маламуд ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в доход бюджета городского округа Щелково Московской области в размере 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маламуд ФИО11, Маламуд ФИО12 к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Слава» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Маламуд ФИО14 и Маламуд ФИО13 солидарно в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик