Дело № 2-84/2025 Дело № 2-77/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000023-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 03 марта 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя истца - помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С., действующей на основании поручения прокурора г. Ноябрьска Ямало –Ненецкого автономного округа, ответчика П.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Ноябрьска Ямало –Ненецкого автономного округа к П.В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Ноябрьска Ямало–Ненецкого автономного округа обратился в защиту прав и законных интересов Н.С.М. с исковым заявлением к П.В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения Н.С.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 34 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие Н.С.М., причинив последнему ущерб в крупном размере. Н.С.М. признан потерпевшем по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.М. со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 400000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя П.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля П.В.П. показал, что зимой 2023 годы открыл в офисе ПАО «Росбанк» банковскую каргу, которой пользовался некоторое время и решил продать, согласившись на предложение неустановленного лица. В конце декабря 2023 передал вышеуказанную карту курьеру за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что факт перечисления денежных средств со счета Н.С.М. на банковский счет П.В.П. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Семенова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец Н.С.М. в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Ответчик П.В.П. в судебной заседании не признал исковые требования прокурора в интересах Н.С.М. Пояснил, что он 2023 году действительно продал неизвестному ему лицу банковскую карту, выпущенную на его имя ПАО «Росбанк». Не оспаривал факта перечисления денежных средств на его банковский счет пояснил, что он лично указанных денежных средств не получал, в совершении мошенничества не участвовал. Просил обратить внимание, что денежные средства были сняты в 

<

адрес>, он никакого отношения к этим денежным средствам не имеет. Уточнил, что он Н.С.М. не знает, никогда с ним не общался, и между ними нет никаких долговых или иных обязательств. Считает, что он и сам также как и Н.С.М. потерпел от мошеннических действий неустановленного лица. Поэтому взыскание должно производиться с виновника совершенного преступления. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений. 

Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя П.В.П. и отсутствия правых оснований для получения П.В.П. от Н.С.М. денежных средств.

Как следует из объяснений Н.С.М. и протокола допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 12 мин., он находился по адресу: 

<

адрес> ему в мессенджер «телеграмм» (номер скрыт) от генерального директора АО ВТВК М.В.М. (ранее он "работал в АО ВТВК) поступило сообщение: «... со мной связался ФИО1 из Департамента ЖКХ попросил предупредить вас о его звонке.. . почему вы им нужны ?...».

Примерно в 15 час. 35 мин., ему на телефон поступил звонок с абонентского номера №, он ответил на звонок, разговаривал мужчина, который преставился Л-вым и сообщил, что с его банковских счетов производятся переводы денежных средств на территорию Украины на поддержку терроризма. Он стал все отрицать. ФИО1 сообщил, что ему необходимо обезопасить свои банковские счета, на время перевести их на безопасные счета. ФИО2 предупредил, что позвонит сотрудник банка России и ему необходимо действовать согласно инструкции. Через некоторое в мессенджер «ватсап» с абонентского номера № поступил звонок, разговаривал мужчина, который представился сотрудником Центробанка РФ и сообщил, что прослеживается перечисление денежных средств с его банковских счетов в поддержку терроризма на Украину. Мужчина сказал, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, через некоторое время денежные средства вернутся обратно на его банковский счет. Мужчина назвал ему номер счета, на который необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин., он со счета своей банковской карты Сбербанк № осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет Росбанк №. Ему на телефон поступил звонок с номера 900 от оператора Сбербанк, он подтвердил операцию по переводу денежных средств. Операция прошла успешно. Ему был причинен ущерб на общую сумму 400 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (л.л.д.11-12, 15-19). 

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Согласно показаниям П.В.П.., допрошенного в качестве свидетеля по указанному уголовного делу, у него в пользовании имеются банковские карты, выпущенные на его имя. Зимой 2023 года в социальной сети ему написал пользователь, чат у него сохранился, имя пользователя не помнит, и поинтересовался, не желает ли он заработать. Ему объяснили, что данный заработок является легальным. Ему было предложено продать банковскую карту, оформленную на его имя в банке ПАО «Росбанк», которую заберет курьер. Зимой 2023 года он оформил банковскую карту в офисе ПАО «Росбанк», расположенном в г: Томске по 

<

адрес> тракт. Он продал данную карту, так как нуждался в денежных средствах. К нему подъехал курьер, которому он передал указанную карту ПАО «Росбанк». За продажу данной карты ему должны были заплатить 3000 рублей, Денежные средства ему не поступили, страница пользователя в контакте была удалена. Он планировал обратиться в отделение банка ПАО «Росбанк» для того, чтобы закрыть/заблокировать счет «проданной» карты, но не успел этого сделать. Спустя некоторое время ему поступило смс-сообщение от ПАО «Росбанк» о блокировке счета указанной банковской карты. Позднее он обращался в отделение ПАО «Росбанк» с целью перевыпуска банковской карты, но сотрудники банка пояснили, что среди операций по принадлежащей ему банковской карты замечены переводы денежных средств при совершении мошеннических действий, все счета на его имя заблокированы. Н.С.М. ему ранее не знаком, какие-либо денежные средства от него не поступали. О хищении 28.11.2023денежных средств, принадлежащих Н.С.М., ему ничего не известно, о данном факте стало известно лишь со слов следователя при допросе в качестве свидетеля по данному факту. О том, что похищенные деньги были перечислены на его банковскую платежную карту ПАО «Росбанк» ему также стало известно лишь в момент допроса (л.д.32-34).

Согласно информации, представленной ПАО «Росбанк», на имя П.В.П. была оформлена банковская карта №. Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Росбанк» - дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, произведено внесение средств на счет №, открытый на имя П.В.П. в сумме 400000 рублей. В соответствии с представленной выписки по переводу Н.С.М. Н. осуществил перевод в размере 400000 банк, получатель Росбанк (л.д.22-23).

Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании П.В.П. в подтверждение своих доводов о том, что он не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям, указал, что он продал свою банковскую карту незнакомому лицу и не предполагал, что его банковская карта может быть использована при совершении мошеннических действий. При этом он и сам был обманут, поскольку не получил обещанного вознаграждения за проданную банковскую карту. 

Указанные доводы суд считает несостоятельными. В силу приведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, а банковская карта была выпущена банком на имя ответчика. Распорядившись банковской картой, открытой на его имя, ответчик распорядился и денежными средствами, поступающими на соответствующий банковский счет. 

Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. 

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. 

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета. 

На момент перечисления потерпевшим на счет банковской карты № денежных средств в сумме 400 000 рублей П.В.П. являлся владельцем указанного счета, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему пределах суммы остатка после проведенной операции.

Судом установлен факт перевода денежных средств Н.С.М.. на счет ответчика в общей сумме 400000 рублей. Ответчик не заявлял и судом не было установлено, что банковская карта выбыла из владения ответчика против его воли. 

Дальнейшие операции по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами произведены от его имени. При этом не имеет правового значения, какие в дальнейшем конкретные действия были совершены по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами, также не имеет значения территориальное место расположения банкомата, при помощи которого было произведено последующее снятие части денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, П.В.В. по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет его карты, тем самым при отсутствии на то законных оснований неосновательно обогатился указанными денежными средствами. 

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика, отсутствие оснований их получения. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу. 

Ответчик не указал суду о наличии у него оснований для приобретения переведенных ему истцом денежных средств. Также не представил доказательств в подтверждение возврата материальному истцу денежных средств.

При установлении факта незаконного обогащения ответчика за счет истца подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность возвратить безосновательно полученное. 

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е., в том числе, при отсутствии умысла либо вины ответчика. 

При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления Н.С.М. ответчику денежных средств в размере 400000 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 400000 рублей подлежат возврату Н.С.М. ответчиком. 

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 400000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В материалах дела имеется заявление Н.С.М. адресованное прокурору 

<

адрес> с просьбой обратиться в его интересах в суд. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Н.С.М. неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается. 

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в сумме 400000 рублей с ответчика в доход бюджета Кривошеинского района Томской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования прокурора г. Ноябрьска Ямало –Ненецкого автономного округа к П.В.П..

Взыскать с П.В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Н.С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 892-005, неосновательное обогащение в сумме 400000,00 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с П.В.П. в доход бюджета МО «Кривошеинский район» государственную пошлину в размере 12500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Направить сторонам копии решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко