Дело № 5-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17.01.2020 года 

<

...>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

ее защитников - Ступиной О.С., действующей на основании ордера №293 от 15.01.2020 г., ФИО3, действующего в соответствии с абз.2 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО4,

ее представителя адвоката – Дайнеко Л.Э., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директором по закупкам отеля «

<

данные изъяты>», имеющей несовершеннолетнего ребенка- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, по ходу движения транспортного средства. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, согласно заключения эксперта №. 

Своими действиями ФИО2 допустила нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения".

В соответствии с определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ, для проведения административного расследования. 

В суде ФИО2 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № по 

<

адрес>. Убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, она продолжила движение. Затем она увидела, что бежит девочка, которая упала и перешла на тротуар. Звуков удара она не слышала. На тротуаре девочку обнимала женщина. Выйдя из автомобиля, она потрогала девочку на предмет удара и уточнила у нее, ударилась ли она, болит ли что-то?- на что ребенок односложно ответил – нет. После того, как из автомобиля вышел ее сын, она вернулась с ним в транспортное средство, а женщина с девочкой стали уходить. Она была уверена, что ничего не случилось и уехала. Считала, что женщина, которая стояла с девочкой, является ее мамой. Через социальные сети, она узнала телефон матери девочки и ее бывший супруг, пытался с ней связаться, однако конструктивного диалога не возникло, из-за чего в последующем состоянием здоровья ребенка она не интересовалась. В ходе рассмотрения дела в суде она возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. 

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9 и ФИО10 поддержали позицию своего доверителя. Считали, что между действиями ФИО2 и повреждениями ребенка отсутствует причинная связь, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а девочка с диагнозом: «сотрясение мозга» была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ От предложенной помощи после ДТП мать девочки отказалась. Обращали внимание на разночтения в свидетельских показаниях, а также на дистанцию от места падения потерпевшей и места удара, его силу. Считали, что представленная видеозапись достоверно не подтверждает, что ребенок упал от соприкосновения с транспортным средством.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она дочь в школу не отводила, так как ее младший сын капризничал и они не успевали вовремя собраться. Чтобы не опоздать в школу, дочь пошла одна. О произошедшем дочь ей рассказала следующее: когда она переходила пешеходный переход, люди на нем также были впереди и сзади нее. В момент ДТП машина стояла на «зебре». Помогла ей знакомая, по имени Ирина, которая отвела в сторону. Женщина из сбившего автомобиля подошла к ней, отряхнула коленки, извинилась и уехала. Со слов ФИО12 она узнала, что дочь плакала, собиралась идти в школу. О произошедшем ей сообщил сосед ФИО20 Когда она пришла на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, которые отправили ее за документами. Она вызвала скорую помощь, поскольку дочь сказала, что у нее болит голова. В приемном покое, после осмотра, ребенка отправили домой. Осматривавшему врачу она говорила, что у дочери болит голова, но он сказал, что это результат стресса. Дома ребенок стал жаловаться на головную боль и ДД.ММ.ГГГГ дочь была госпитализирована. Поскольку никто из сотрудников ГИБДД с ней не связывался, она позвонила на «горячую линию» МВД. ДД.ММ.ГГГГ с ней созванивался ФИО10, однако разговор не получился. Пока они с дочерью лежали в больнице, больше никто с ней не пытался связаться, о состоянии здоровья ребенка не узнавал. ДД.ММ.ГГГГ дочь приступила к учебе. Из-за болезни Вероника пропустила много занятий в школе и в танцевальной секции. После происшествия у ребенка возникла бессонница, часто болит голова, с ней работает школьный психолог и ухудшилось зрение. Ранее у нее была дальнозоркость на левый глаз, а сейчас проблемы с правым глазом. Также указала, что причиненный ущерб ей возмещен в размере 

<

данные изъяты>., претензий она к ФИО2 не имеет, не настаивает на строгой мере наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Защитник ФИО11 - ФИО6 подержала пояснения доверителя. Полагала, что совокупность исследованных доказательств, подтверждает виновные действия ФИО2 Обращала внимание, что из замедленной съемки достоверно виден факт наезда, а также подтверждено, что ФИО2 возле ребенка была 15 секунд. Доводы защитников лица, привлекаемого к ответственности, о противоречивости показаний свидетелей считала несостоятельными, поскольку юридически значимые детали происшествий, в памяти обычных людей не фиксируются. Свидетели в соответствии со сложившейся ситуацией оказали помощь ребенку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, на 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья;

- справкой ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медпомощью к травматологу, ей диагностирован: ушиб правого тазобедренного сустава и оказана разовая помощь;

-рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8 которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по направлению движения транспортного средства. После транспортного происшествия ФИО8 была доставлена в Алуштинскую ЦГБ, где ей была оказана разовая медицинская помощь. Согласно медицинской документации просит не включать факт обращения ФИО8 за медицинской помощью в госстатотчетность;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону 

<

***> ФИО15 сообщил о том, что на пешеходном переходе остановки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> совершил наезд на ребенка;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону 

<

***> дежурная медсестра ПО УЦГБ передала на регистрацию сообщение о том, что бригадой ССМП 

<

адрес> была доставлена несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушибленная рана тазобедренного сустава;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности женщину, управлявшую автомобилем Хендай красного цвета № и совершившую ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Огонек» 

<

адрес> наезд на ее дочь, которой причинены телесные повреждения;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, адресованного начальнику МВД по 

<

адрес>, в котором отражены сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителе, автомобиле, пострадавшем, дорожных условиях на месте ДТП и должностных лицах, выезжавших на место ДТП; 

- схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображениями, где графически отражена уличная обстановка и место наезда; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было осмотрено место происшествия и дорожные условия;

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека верхней трети правого бедра, которые могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений, записи в медицинской документации, обстоятельства дела. По поводу данных повреждений ФИО17 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 койко-дней. Диагноз – сотрясение головного мозга подтвержден объективной неврологической симптоматикой, в ходе клинического динамического наблюдения; полный регресс неврологической симптоматики наступил к 5-му дню пребывания в стационаре. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (время необходимое для регресса неврологической симптоматики) и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека (согласно п.8 и п.11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»):

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила по не регулируемому пешеходному переходу, оставив место происшествия, чем нарушила п.п. 2.6 ПДД РФ;

-видеозаписью, согласно которой, за троллейбусом, движущимся в сторону набережной 

<

адрес> следует автомобиль черного цвета, номер и марка на видео не просматривается, который перед пешеходным переходом осуществляет остановку, после чего продолжает движение прямо. Потерпевшая падает от удара с автомобилем красного цвета. Из автомобиля выходит женщина, которая после кратковременного общения с девочкой и женщиной уезжает;

- медицинскими документами, из которых следует, что ФИО8, 

<

данные изъяты> г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК Алуштинская ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была на амбулаторном лечении. После осмотра врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, из-за наличия у ребенка посттравматических головных болей рекомендованы медицинские препараты. Также рекомендовано лечение врачом офтальмологом.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. он находился на остановке, ожидая общественного транспорта для того, чтобы добраться до работы и обратил внимание, что на пешеходном переходе находится автомобиль, а женщина, работающая с ним в одном учреждении стоит с ребенком возле столба. Подойдя к ним он понял, что девочку сбил автомобиль и она находится в болевом шоке. На транспортном средстве, стоящем пешеходном переходе, не были включены аварийные огни. Из автомобиля сначала выбежал ребенок, а потом вышел водитель - женщина. Он вызвал сотрудников ГИБДД и передавая сообщение все объяснил им, указав марку автомобиля, цвет и гос.номер. Подтвердил, что сам факт столкновения он не видел. Также указал, что до приезда сотрудников полиции он с ФИО12 и девочкой отошли от перехода, чтобы не мешать проходу иным гражданам. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО8 и ее маму она знает, как жителей города, здоровается с ними, однако приятельских отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла по 

<

адрес>, отводя свою дочь в школу. Затем помнит звук удара, в результате которого ребенок упал на рюкзак на пешеходном переходе. Обстоятельств, как девочка оказалась на тротуаре не помнит. Она обняла ребенка, поскольку Вероника плакала. К ним подошла женщина (худая, с темными волосами), взяла девочку за руки, извинилась, вернулась в автомобиль и уехала. Также к ней подошел ФИО18, с которым она работает в одной организации, сказал, что вызвал сотрудников полиции и остался с девочкой, а она повела свою дочь в школу. Когда она вернулась, уже приехали сотрудники ГИБДД. По факту ДТП ее не опрашивали. Сам удар она не видела, но слышала звук удара и видела упавшего перед машиной ребенка. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО19, пояснил, что по обращению ФИО11 он осуществлял детальное рассмотрение видеозаписи и ее раскодировку, путем замедления и приближения изображения на личном ноутбуке. Использовалась им пробная версия 30 программного обеспечения Pinnacle Studio, версия 17, сборка 17.0.0.128. 

Согласно п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО8 установлена результатами исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории Алуштинского городского отделения судмедэкспертизы, имеющего стаж работы по специальности 22 года, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, считаю, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, а потому она должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оспаривание лицом, привлекаемым к административной ответственности факта совершения наезда, со ссылкой на то, что она не слушала звуков удара и ее транспортное средство не содержит никаких повреждений, свидетельствующих о соприкосновении автомобиля и человека, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку не соответствуют иным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Показаниям допрошенных в суде свидетелей судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Нелогичности и непоследовательности в пояснениях ФИО18 и ФИО12 судом не выявлено. Они последовательны и согласовываются с письменными документами, собранными сотрудниками ГИБДД, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, в связи с чем суд отклоняет утверждения защитников ФИО2 о их противоречивости. 

Ссылки защитников, о том, что не выяснен механизм и причина падения ФИО8, а также причины образования у нее повреждений опровергаются заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое участниками процесса не оспаривалось.

Видеозапись правонарушения, отображает событие административного правонарушения, модель и номер автомобиля, совершившего происшествие. Доказательств о фальсификации видеозаписи в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Госпитализация потерпевшей не в день дорожно-транспортного происшествия, не исключает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитников, суд оценивает критически и расценивает, как попытку уйти от установленной законом административной ответственности.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая вину в совершенном правонарушении не признала, ранее привлекалась к административной ответственности, наступившие последствия в виде повреждений, причиненных несовершеннолетней потерпевшей, мнение законного представителя потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (УИН № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 

<

***> в отделение по Республики Крым ЮГУ Центрального банка РФ, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства (ОМВД России по г. Алуште), БИК: 43510001, ИНН:9101000275, КПП: 910101001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 35703000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда Т.Л. Захарова